Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС16-17345 по делу N А70-1440/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС16-17345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Зэйдиной Робеги на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу N А70-1440/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 29.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лето" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - общество "Первая компания"); сделки по отчуждению обществом "Первая компания" недвижимого имущества в собственность Зэйдиной Р., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.05.2017 и округа от 18.09.2017, заявление удовлетворено в части признания недействительным заключенного между обществом "Первая компания" и Зэйдиной Р. договора дарения, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зэйдина Р. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из безвозмездной передачи правопредшественником должника имущества в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда его кредиторам.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев