Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 303-ЭС17-22398 по делу N А73-1050/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 303-ЭС17-22398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 по делу N А73-1050/2017 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - общество) о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением суда округа от 16.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.09.2014 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) был заключен договор N 05-09/2014-3 на оказание комплекса услуг.

Иск мотивирован невыполнением обществом работ по договору и отсутствием оснований для удержания перечисленных заводом денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт одностороннего отказа завода от исполнения договора без ссылок на нарушение исполнителем обязательств по договору, частичное исполнение обществом до указанного момента обязательств на сумму предоплаты с учетом специфики оказываемых услуг и, руководствуясь статьями 182, 310, 421, 450, 720, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отказали в иске.

Суды при этом исходили из того, что отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг на перечисленную сумму аванса не имеет правового значения ввиду согласования сторонами режима последствий одностороннего отказа от исполнения договора в виде оставления суммы перечисленного аванса у исполнителя (пункт 6.5 договора) при неподтвержденности нарушения исполнителем обязательств по договору, отказ исполнителя в возврате денежных средств заказчику соответствует положениям пункта 6.5 договора и не свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что правоотношения сторон фактически не прекращены, заказчик не отказывался от исполнения договора, отказ от исполнения договора заявлен неуполномоченным лицом с нарушением процедуры, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова