Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 303-ЭС17-21501 по делу N А73-17107/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 303-ЭС17-21501

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее - учреждение, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017 по делу N А73-17107/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инфра" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 152 880 рублей 12 копеек, в том числе: 14 874 654 рублей 31 копейки - пени за нарушение срока выполнения этапа работ N 1 по муниципальному контракту от 13.01.2015 N 50 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 14 по ул. Красноармейской в микрорайоне N 16 в г. Комсомольске-на-Амуре"; 13 139 554 рубля 28 копеек пени - за нарушение срока выполнения этапа работ N 1 по муниципальному контракту от 26.01.2015 N 49 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 21/2 по ул. Красногвардейской в микрорайоне N 16 в г. Комсомольске-на-Амуре"; 1 080 650 рублей - штраф за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 13.01.2015 N 50; 39 502 рубля 63 копейки - пени за нарушение сроков отдельных этапов работ по муниципальному контракту от 01.02.2014 N 3 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом (строительный N 11) по ул. Комсомольской в Центральном округе в г. Комсомольске-на-Амуре"; 18 518 рублей 90 копеек - пени за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2014 N 33 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения, выносу сетей электроснабжения для объекта "Стадион-площадка МОУ СОШ N 15 в г. Комсомольске-на-Амуре".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, требования учреждения удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 15 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017 определение суда первой инстанции от 17.04.2017 и постановление апелляционного суда от 28.06.2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 333, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", актуальным в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", обоснованно указал на неверное применение нижестоящими судами методики расчёта штрафных санкций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк