Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 302-ЭС17-17018 по делу N А19-1645/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 302-ЭС17-17018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Исаева Виктора Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 (судья Рупакова Е.В.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 (судьи Умань И.Н., Загвоздина В.Д., Николина О.А.) по делу N А19-1645/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (далее - общество) индивидуальный предприниматель Шикина Валентина Залмановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 104 865 584 рублей 95 копеек (основной долг по договорам аренды техники без экипажа от 09.08.2012 N А-97/2012, от 31.08.2012 N А-120/2012 и от 25.12.2012 N А-182/2012 (далее - договоры аренды)).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Исаев В.С. просит указанные определение и постановления отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Исаев В.С. указывает на то, что, по его мнению, такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в 2012 году между Шикиной В.З. (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены три договоры аренды специальных транспортных средств без экипажа сроком до 31.12.2013.

Арендодатель передал арендатору имущество по актам приема-передачи от 09.08.2012, от 01.09.2012 и от 25.12.2012.

Согласованный сторонами размер арендной платы составил: 656 000 рублей в месяц по первому договору, 3 200 000 рублей в месяц по второму договору и 790 000 рублей в месяц по третьему договору.

После окончания срока аренды арендатор не возвратил имущество, продолжил им пользоваться до 29.06.2015.

Кредитор предъявил к включению в реестр арендную плату за период по 29.06.2015 (по день фактического возврата имущества) в непогашенной арендатором части, исчисленную, в том числе на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету арендодателя задолженность составила 104 865 584 рублей 95 копеек (с учетом произведенных арендатором выплат в размере 50 402 000 рублей).

Признавая требование обоснованным, суды исходил из того, что договоры аренды сторонами реально исполнялись, недействительными не признаны, арендованная техника использовалась обществом в хозяйственной деятельности.

Возражения относительно рассматриваемого требования, суть которых сводилась к недействительности арендных сделок, заключенных обществом в лице его руководителя Шикина К.К. и супругой этого руководителя Шикиной В.З., действовавшими явно в ущерб обществу, при злоупотреблении правом, отклонены судами по следующим основаниям.

Как указали суды, ни факт заключения договоров аренды, ни факт предоставления имущества во владение и пользование должнику кредиторами не оспариваются; договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны. В случае признания сделок недействительными участвующие в деле лица вправе заявить о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды сочли, что заинтересованность сторон сделки (замещение должности руководителя общества - арендатора мужем арендодателя), завышение ими размера арендной платы сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. То обстоятельство, что размер годовой арендной платы сравним с покупной стоимостью техники, по мнению судов, свидетельствует лишь о достижении Шикиной В.З. цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Суды обратили внимание на то, что в материалы дела не представлены коммерческие предложения и сведения о наличии в рассматриваемый период соответствующего пула техники у иных лиц.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Исаев В.С. настаивает на ничтожности спорных сделок, полагая, что согласованная в договорах плата за один год аренды превысила стоимость новой техники. Шикина В.З., воспользовалась родственными связями, осознавала, что на предложенных ею условиях она не заключила бы договоры арены ни с одном независимым субъектом предпринимательской деятельности. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, упрекнув кредиторов в непредставлении коммерческих предложений, полностью уклонились от исследования иных доказательств, подтверждающих завышение размера арендной платы - отчетов об оценке.

Как полагает податель жалобы, суды не применили разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", безосновательно расширив пределы применения положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Приведенные Исаевым В.С. доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его кассационную жалобу следует передать на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Исаева Виктора Степановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 марта 2018 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов