Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-15675 по делу N А84-1117/2016 Суд отменил постановление окружного суда и направил на новое рассмотрение первоначальный иск о взыскании задолженности по договору подряда и встречный иск о признании данного договора недействительным, поскольку постановление подписано судьей, не принимавшей участия в рассмотрении дела

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-15675

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 2 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Золотовой Е.Н. и Киселевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судья Баукина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Севастополя и государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по делу N А84-1117/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Севастополя - Доденков А.Ю. по доверенности от 19.09.2017 N 3850/31/2-17;

государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Михайлова Н.В. по доверенности от 09.01.2018 N 3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - с города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя (далее - Правительство) в порядке субсидиарной ответственности 3 798 385 руб. 01 коп. задолженности по договору от 18.11.2014 N 20.

Учреждение заявило встречный иск о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком - Учреждением предложения Общества отбора N 1 по ремонту покрытия по ул. Хрюкина в городе Севастополе; о признании недействительным договора от 18.11.2014 N 20, дополнительных соглашений к нему от 21.11.2014 N 1, от 21.11.2014 N 2, от 01.09.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Учреждению 1 627 879 руб. 34 коп. оплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 отменил решение от 02.08.2016 в части первоначального иска и удовлетворил требования Общества, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.06.2017 оставил без изменения постановление от 26.12.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, постановление суда округа от 26.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.08.2016.

Учреждение в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 02.08.2016, постановления от 26.12.2016, от 26.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 (судья Чучунова Н.С.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Правительства и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановление суда округа подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017, а также во вводной части постановления, изготовленного в полном объеме 26.06.2017, указано, что дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Сладкопевцевой Н.Г., судей Егоровой С.Г. и Шильненковой М.В.

Однако постановление суда округа от 26.06.2017 вместо судьи Егоровой С.Г. подписано судьей Толкачевой И.Ю., которая участия в рассмотрении дела не принимала.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по делу N А84-1117/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

Е.Н. Золотова

Судья

О.В. Киселева