Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 310-АД17-21629 по делу N А14-18222/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 310-АД17-21629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 по делу N А14-18222/2016

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, установив, что на фасаде дома, расположенного по адресу: ул. 20-летия Октября, д. 86, г. Воронеж, имеется вывеска с использованием обозначения "МедСтар", около дома установлен баннер с указанием места расположения поликлиники с использованием обозначения "МедСтар", над входной дверью размещена информационная вывеска, содержащая обозначение "МедСтар", административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что административным органом не доказано незаконное использование чужого товарного знака, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к соответствующей административной ответственности.

При этом суды указали, что обществом при оказании медицинских услуг использованы не товарные знаки предпринимателя, а фирменное наименование общества, исключительное право на которое принадлежит ему с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов