Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-21712 по делу N А53-35474/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-21712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 по делу N А53-35474/2016, установил:

товарищество собственников жилья "Пушкинская" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 1 444 769 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 207 459 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании данных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации; Товарищество также просило взыскать с ответчиков 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 23.03.2017 и дополнительным решением от 03.04.2017, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017, удовлетворил требования Товарищества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения собственников помещений многоквартирного дома, договор подряда, акт выполненных работ, руководствуясь статьями 181.1, 181.4, 210, 216, 249, 296, 298, 395, 401, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 45, 46, 48, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 АПК РФ, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 106, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об обоснованности иска Товарищества и документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды исходили из следующего: Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме управление которым осуществляет Товарищество; данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта; общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; с момента возникновения у Учреждения права оперативного управления на спорное помещение оно обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт; такая обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (Товарищества); расчет платы за содержание и текущей ремонт произведен Товариществом на основании тарифов, утвержденных решениями собственников помещений в спорный период, а размер взносов на капитальный ремонт на основании нормативных правовых актов, установленных органом государственной власти субъекта в соответствующие периоды; во исполнение предписания инспекции Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области собственники помещений на собрании 24.02.2014 приняли решение о проведении работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и о сборе денежных средств на данные работы; факт оказания услуг по монтажу данной системы и расходов по ее установке подтвержден представленными в материалы дела договором подряда, актом выполненных работ и платежными поручениями; решения собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны; ввиду нарушения Учреждением сроков внесения платы за оказанные услуги, оно обязано уплатить проценты, начисленные на сумму долга; основания для освобождения Учреждения от ответственности по уплате процентов отсутствуют; поскольку решение по существу спора принято в пользу заявителя, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, являющемся разумным с учетом фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа признал выводы суда и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Приведенные выводы судов соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева