Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-21772 по делу N А56-68995/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-21772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкова А.В. (истец, г. Сочи) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-68995/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Казанкова А.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 40 292 рублей 46 копеек страхового возмещения, 129 360 рублей неустойки и 23 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с несоблюдением истцом установленного порядка определения размера убытков при несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2017 решение от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на добросовестность и законность действий по оценке убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что в связи с повреждением транспортного средства и обращением потерпевшего (истца) за страховой выплатой страховщик (ответчик) выполнил предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности: произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оценку повреждений и выплату страхового возмещения.

Суды в рамках компетенции не признали надлежащим доказательством составленное по заказу истца спустя три года после страхового случая экспертное заключение о размере убытков в связи с повреждением транспортного средства, на котором основан иск.

Заложенное в доводах рассматриваемой жалобы оспаривание обстоятельств дела и оценки доказательств не создает обозначенные основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Казанкову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова