Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21797 по делу N А12-10757/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21797

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Невежина Анатолия Владимировича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по делу N А12-10757/2016 о несостоятельности (банкротстве) Грабыльниковой Нины Владимировны, установил:

кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении Грабыльниковой Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного Волгоградской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017, в удовлетворении заявления Невежина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Невежина А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являлись доказанными и не могли быть отнесены к категории вновь открывшихся в момент рассмотрения спора.

В частности, Арбитражный суд Волгоградской области констатировал отсутствие каких-либо доказательств наличия у должника нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества и указал, что сам по себе факт возбуждения в отношении Грабыльниковой Н.В. уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласились Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов