Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 306-ЭС16-18151 по делу N А55-25256/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 306-ЭС16-18151

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по делу N А55-25256/2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 05.12.2017"

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" о взыскании 7 814 523 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 777 979 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 12.10.2015, 246 052 руб. 49 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке 14% годовых, с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 частично удовлетворены исковые требования истца. С ответчика взыскано 7 972 293,94 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 162 870,11 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что судами не была дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком. Полагает, что судами допущено нарушение единообразия судебной практики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные истцом документы, участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора в судах трех инстанций, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, пришли к выводу о том, что заявленные расходы соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении судом ходатайства о проведении экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков