Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21727 по делу N А40-253926/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Компании с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Ким Е.А., Крылова А.Н., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу N А40-253926/2016, установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "СибТЭК") и обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - общество "Русский кредит") о признании недействительным агентского договора от 01.09.2015, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что генеральный директор общества "СибТЭК" Оганесян А.Д. в момент подписания спорного договора находился под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов, в связи с чем не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания является единственным (100%) участником общества "СибТЭК".

Решением единственного участника общества "СибТЭК" от 04.09.2015 N 6 одобрено совершение сделки по участию в торгах по продаже имущества открытого акционерного общества "Технефтьинвест" (далее - общество "Технефтьинвест") стоимостью 1 508 734 080 рублей.

Общество "СибТЭК" обратилось к обществу "Русский кредит" с предложением заключить договор на участие в указанных торгах с целью приобретения имущества, составляющего лот N 1.

Между ответчиками 01.09.2015 заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал (общество "СибТЭК") поручает, а агент (общество "Русский кредит") обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение в собственность принципалом имущества общества "Технефтьинвест" (акции акционерного общества "НК "Технефтьинвест" и иное имущество должника), составляющее лот N 1, путем участия от своего имени или от имени привлекаемых субагентов и за счет принципала в торгах".

Сумма вознаграждения, подлежащая уплате агенту, согласована сторонами при подписании спорного договора 01.09.2015 и уточнена в дополнительном соглашении от 25.09.2015.

Ссылаясь на то, что общество "Русский кредит" не совершило каких-либо действий, направленных на приобретение имущества (лот N 1) в собственность истца, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Также истец сослался на то, что генеральный директор общества "СибТЭК" в момент подписания спорного договора находился под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов, в связи с чем не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 117, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что агентом фактически исполнены обязательства по спорному договору, а предусмотренное вознаграждение агента не является несоразмерным и соответствуют объему и характеру исполненных обязательств.

Отклоняя доводы истца о том, что генеральный директор общества "СибТЭК" Оганесян А.Д. на момент подписания спорного договора находился под воздействием сильнодействующих препаратов и не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, судебные инстанции сослались на то, что в деле имеющиеся доказательства, подтверждают лишь только факт болезни Оганесяна А.Д. и необходимость медикаментозного лечения.

Суды отметили, что истцом не доказано, что препараты, которые прописаны Оганесяну А.Д. в 2017 году, употреблялись им в сентябре 2015 года и после их употребления Оганесян А.Д. не был способен осознавать значение своих действий или руководить ими.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова