Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-КГ17-21705 по делу N А40-247635/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-КГ17-21705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

рассмотрев ходатайство Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу N А40-247635/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

управление 23.01.2018 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП "Почта России" и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение копии последнего судебного акта 06.10.2017; первоначальное ошибочное направление надзорной жалобы, которая возвращена письмом суда от 07.12.2017 и получена 14.12.2017; ведение дела представителем, не имеющим опыта ведения дел в суде и неверно определившим срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Управление было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель управления по доверенности Ананьев А.А. участвовал в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель обращался с жалобой в суд кассационной инстанции, на рассмотрении которой в суде округа также присутствовал указанный представитель общества.

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 управление могло ознакомиться 27.09.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Управлением не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Вместе с тем предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. При этом заявителем не представлено доказательств получения копии постановления суда округа только 06.10.2017.

В то же время, получив копию судебного акта в указанный срок, заявитель имел достаточное количество времени на своевременную подачу кассационной жалобы (до 27.11.2017).

Подача первоначальной жалобы (надзорной) и возвращение ее судом в связи с нарушением заявителем требований арбитражно-процессуального законодательства, не может рассматриваться в качестве причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой.

Кроме того, обратившись с первоначальной кассационной жалобой 02.12.2017 (согласно штампу ФГУП "Почта России" на почтовом конверте), заявитель так же пропустил срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Доводы управления о ведении дела представителем, не имеющим опыта ведения дел в суде и неверно определившим срок подачи кассационной жалобы, подлежат отклонению в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом незнание заявителем либо его представителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Ненадлежащая организация деятельности юридической службы является риском самого заявителя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель.

Причин пропуска срока, не зависящих от управления, при наличии которых оно не имело возможности своевременно подготовить кассационную жалобу, соответствующую предъявляемым к ней законом требованиям, в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу N А40-247635/2016 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова