Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-КГ17-21519 по делу N А40-247495/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-КГ17-21519

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу N А40-247495/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 12.09.2016 N АК/62903/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "СОГАЗ", АО "Концерн Росэнергоатом", ФМБА России, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило несогласие общества с действиями антимонопольного органа, который отказал в возбуждении дела в отношении АО "СОГАЗ", АО "Концерн Росэнергоатом", ФМБА России о нарушении антимонопольного законодательства при реализации программы добровольного медицинского страхования в рамках договора с АО "СОГАЗ" (страховая организация).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая специфику лиц, указанных заявителем в качестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих недобросовестную конкуренцию, пришли к выводу о том, что ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис", АО "Концерн Росэнергоатом", АО "СОГАЗ" и ФМБА России не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами в понимании Закона о защите конкуренции.

Признавая отсутствие оснований у антимонопольного органа для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "СОГАЗ" являются группой лиц. Кроме того, суды признали, что указанные хозяйствующие субъекты не могут являться группой лиц с ФМБА России.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова