Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22626 по делу N А81-3470/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы Микаеляна Хачика Грачиковича (г. Тюмень; далее - Микаелян Х.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Гуд-Фуд" (г. Тюмень; общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-3470/2015

по иску общества к Микаеляну Х.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб., установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцом ответчику в счет оплаты долга передается недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители просят постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам заявителей, нарушений порядка восстановления срока обжалования судебного акта окружным судом не допущено. Срок восстановлен с учетом того, что финансовый управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора 29.08.2017, то есть в момент получения сведений о рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости. Признавая доводы финансового управляющего, касающиеся срока, обоснованными, суд округа учитывал реальную возможность по ознакомлению со всеми обстоятельствами сделки (мирового соглашения).

Суд руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 32, 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов