Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234 Суд направил на новое рассмотрение дело в части требования о взыскании расходов на оплату дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку расходы на её оплату не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, если она проведена экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Труфановой Любови Анатольевны к Орехову Дмитрию Борисовичу, Орехову Борису Георгиевичу о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, по иску Орехова Бориса Георгиевича к Труфановой Любови Анатольевне, Орехову Дмитрию Борисовичу о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе Орехова Бориса Георгиевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Орехова Б.Г. - Сафонова П.П., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Бион" Лапикову Е.С., Чернышеву А.А., Дмитриеву Я.В., Адамян Л.В., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Труфанову Л.А. и её представителя по доверенности и ордеру Дудину В.В., оставивших рассмотрение жалобы на усмотрение суда, Орехова Б.Г., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Труфановой Л.А., Орехову Б.Г. и Орехову Д.Б. на праве общей долевой собственности (6/10, 3/10 и 1/10 соответственно) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ...

Труфанова Л.А. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования названным домом, в соответствии с которым истец пользуется жилым помещением N 1, а ответчики - жилым помещением N 2 и в соответствии с которым истец просила произвести раздел общего имущества.

Орехов Б.Г. также подал иск к Труфановой Л.А., Орехову Д.Б. о разделе жилого дома в натуре по предложенному им варианту и прекращении права общей долевой собственности.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. исковые требования Труфановой Л.А. и Орехова Б.Г. удовлетворены, произведён раздел указанного жилого дома, с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Б.Г. и Орехова Д.Б. взыскана денежная компенсация в связи с неравноценностью выделенных помещений. С Орехова Б.Г. в пользу ООО "Бион" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. изменён размер взысканной с Орехова Б.Г. денежной компенсации, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехов Б.Г. просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него в пользу ООО "Бион" расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Бион" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая указанное выше решение, положил в его основу заключение экспертов ООО "Бион" N 286-Б/16 от 23 сентября 2016 г. Обязанность по оплате экспертному учреждению расходов, связанных с проведением данной экспертизы, в размере 40 140 рублей суд возложил на Орехова Б.Г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал названное заключение экспертов недопустимым доказательством.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определением суда первой инстанции от 10 марта 2016 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил конкретным экспертам ООО "Бион" - Князеву А.А. и Брейкину А.Н.

Данное определение не отменялось, не изменялось, новое судебное постановление по этому вопросу не выносилось, разрешение на замену экспертов в установленном законом порядке (после обсуждения данного вопроса со сторонами) судом не давалось. Между тем экспертиза проведена экспертами Демидовой П.А. и Шевченко С.С., которым её проведение не поручалось.

При постановлении апелляционного определения суд апелляционной инстанции взял за основу имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Строительная компания "МосСтрой" от 17 ноября 2014 г. N 1726-Л/14 по ранее назначенной судом экспертизе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Б.Г. и Орехова Д.Б. При этом суд оставил без изменения решение в части взыскания с Орехова Б.Г. расходов на проведение экспертизы ООО "Бион", заключение которого признано им недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, таким образом, допущены существенные нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведённых норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведёнными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "Бион" выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, и является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции противоречит приведённым выше нормам процессуального права в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с Орехова Б.Г. расходов на проведение названной выше экспертизы.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. в части взыскания с Орехова Б.Г. расходов на проведение экспертизы - подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. в той части, в которой с Орехова Бориса Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бион" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40 140 руб., отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.