Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 23-КГ17-8 Суд отменил апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 23-КГ17-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N ... к Магамадову Мусе Султановичу, Болтабиеву Айсхану Хасиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

по кассационной жалобе Болтабиева Айсхана Хасиковича на решение Заводского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителей Болтабиева А.Х. - Ахматханова З.Х. и Магамадова Э.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Сбербанк России" - Вересы С.Г. и Кочерги А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N ... (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Магамадову М.С., Болтабиеву А.Х. и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 293 887 руб. 24 коп., состоящей из просроченного долга в размере 289 065 руб. 63 коп., процентов в размере 3 550 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 271 руб. 59 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 138 руб. 87 коп.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С поручителя Болтабиева А.Х. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 293 887 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138 руб. 87 коп. Кредитный договор, заключённый между Банком и Магамадовым М.С., расторгнут, в иске к Магамадову М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Заводского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 г. между Банком и Магамадовым М.С. (заёмщик) заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с Болтабиевым А.Х. в этот же день заключён договор поручительства.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

12 декабря 2015 г. Магамадов М.С. умер.

Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определением от 13 февраля 2017 г. судом принят отказ Банка от исковых требований к Магамадову М.С. в связи с его смертью, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по кредитному договору Магамадовым М.С надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя, давшего согласие отвечать по обязательствам заёмщика в случае его смерти.

Суд также указал на то, что смерть заёмщика произошла после принятия Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с Болтабиевым А.Х. заключён 30 апреля 2014 г., в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заёмщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Следовательно, суду надлежало установить, возникла ли у поручителя Болтабиева А.Х. обязанность, касающаяся объёма ответственности по долгам умершего Магамадова М.С.

Как установлено судом, на иждивении Магамадова М.С. находились супруга Джамулаева З.У., являющаяся инвалидом второй группы, а также двое несовершеннолетних детей Магамадова И.М. и Магамадов М.М. (л.д. 44, 47-49).

Из пояснений супруги Джамулаевой З.У. следует, что из имущества имеется жилой дом, в котором проживает семья умершего, иной недвижимости не имеется, транспортные средства за Магамадовым М.С. не значатся, в силу чего она за принятием наследства не обращалась.

Из ответа президента нотариальной палаты Чеченской Республики следует, что нотариусами Урус-Мартановского нотариального округа Чеченской Республики после смерти Магамадова М.С. наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 51, 86).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Чеченской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных на имя Магамадова М.С. правах на объекты недвижимого имущества (л.д. 50).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 19 июля 2012 г." имеется в виду "от 19 июня 2012 г."

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.