Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 127-КГ17-30 Суд отменил апелляционное определение об отказе в замене взыскателя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что требование по кредитному договору не перешло к заявителю лишь потому, что договор, на основании которого произведена уступка, не прошёл государственную регистрацию, неправомерен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 127-КГ17-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Форум" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век", Алексеенко Олегу Петровичу, Ракхедже Ирине Петровне, Ниметуллаеву Рустему Сейтумеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Алексеенко Олега Петровича, Ракхеджи Ирины Петровны, Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича к акционерному коммерческому банку "Форум", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" о признании недействительным договора поручительства и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" к акционерному коммерческому банку "Форум" о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРЕ" о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО "Золотой век" Рудько Р.И. и представителя Алексеенко О.П. - Савенко Н.В., выступающих по доверенностям и возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в пользу акционерного коммерческого банка (далее - АКБ) "Форум" с ООО "Золотой век" (заёмщик), Алексеенко О.П., Ракхеджи И.П., Ниметуллаева Р.С. (поручители) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2006 г. в размере 15 797 722 грн 93 коп., а также судебные расходы в размере 1 950 грн. В удовлетворении встречного иска Алексеенко О.П., Ракхеджи И.П., Ниметуллаева Р.С. к АКБ "Форум" и ООО "Золотой век" о признании недействительным договора поручительства, а также встречного иска ООО "Золотой век" к АКБ "Форум" о расторжении кредитного договора отказано.

2 декабря 2016 г. от ООО "ФЕРРЕ" поступило заявление о замене взыскателя с ПАО "Банк Форум" на ООО "ФЕРРЕ" на основании договора об уступке требования от 9 июня 2016 г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2017 г. заявление ООО "ФЕРРЕ" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2017 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "ФЕРРЕ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Золотой век" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 20 ноября 2006 г. между АКБ "Форум" и ООО "Золотой век" заключён кредитный договор, согласно которому ООО "Золотой век" предоставлен кредит в размере 800 000 долларов США сроком до 19 ноября 2007 г.

27 февраля 2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между АКБ "Форум" и ООО "Золотой век" заключён договор залога нежилых помещений, а 18 ноября 2008 г. заключены договоры поручительства с Алексеенко О.П., Ракхеджой И.П. и Ниметуллаевым Р.С.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда автономной Республики Крым от 21 апреля 2010 г., исковые требования АКБ "Форум" к ООО "Золотой век", Алексеенко О.П., Ракхедже И.П. и Ниметуллаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Алексеенко О.П., Ракхеджи И.П. и Ниметуллаева Р.С. к АКБ "Форум" и ООО "Золотой век" о признании недействительным договора поручительства, а также встречного иска ООО "Золотой век" к АКБ "Форум" о расторжении кредитного договора отказано.

16 сентября 2009 г. выданы исполнительные листы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 4 марта 2013 г. ПАО "Банк Форум" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

5 апреля 2013 г. открыто исполнительное производство по исполнению решения Киевского районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2009 г.

25 декабря 2015 г. исполнительный лист возвращён ПАО "Банк Форум" в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на территории Республики Крым.

9 июня 2016 г. были заключены договоры об уступке права требования по кредитному договору от 20 ноября 2006 г., заключённому между АКБ "Форум" и ООО "Золотой век", согласно которым право требования перешло от АКБ "Форум" к ООО "Финансовая компания "Морган Кепитал", а затем к ООО "ФЕРРЕ". Аналогичная уступка произведена по договорам обеспечения основного обязательства.

Удовлетворяя заявление ООО "ФЕРРЕ" о замене взыскателя, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель является правопреемником кредитора.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым сослалась лишь на то, что договор об уступке требования, заключённый 9 июня 2016 г. между ПАО "Банк Форум" и ООО "Финансовая компания "Морган Кепитал", не прошёл государственную регистрацию по месту нахождения имущества в Российской Федерации, а следовательно, к ООО "Финансовая компания "Морган Кепитал", равно как и к ООО "ФЕРРЕ", не перешло требование по кредитному договору от 20 ноября 2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем заключённый между АКБ "Форум" и ООО "Золотой век" договор займа от 20 ноября 2006 г. не требовал государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции не указано какого-либо закона, согласно которому договор об уступке денежного требования, в том числе признанного решением суда, а также сам переход денежного требования подлежали бы государственной регистрации.

Согласно приведённым выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

При таких обстоятельствах довод суда о том, что требование по кредитному договору не перешло к ООО "ФЕРРЕ" только лишь потому, что договор, на основании которого произведена уступка, не прошёл государственную регистрацию, противоречит нормам материального права.

Каких-либо иных доводов в обоснование отказа в признании правопреемства судом апелляционной инстанции не приведено.

Иные доводы, приводимые заёмщиком и поручителями, в том числе их представителями, в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматривались и основанием отказа в замене взыскателя правопреемником не являлись.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.