Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-18062 по делу N А63-12005/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-18062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (Ставропольский край, Пятигорск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу N А63-12005/2016, установил:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (далее - Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании 9-этажного 86-квартирного жилого дома, позиция 7, со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, проспект Победы, 83 "А", самовольной постройкой; о возложении на Общество обязанности снести за свой счет указанный многоквартирный жилой дом; возложении на Управление Росреестра обязанности внести в государственный реестр запись о прекращении права собственности Общества на объект незавершенного строительства - 9-этажный 86-квартирный жилой дом, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Красные камни" (далее - Санаторий), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - Управление Росимущества), администрация города-курорта Кисловодск (далее - Администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 20.05.1987 N 395 Управлению санаториями на Кавказских Минеральных Водах 4-го Главного Управления при Минздраве СССР был отведен земельный участок в г. Кисловодске по проспекту Победы в микрорайоне С-2 площадью 1,77 га для строительства 9-этажного 209-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями магазина "Кисловодские сувениры" торговой площадью 223 кв. м и магазина "Кожгалантерея" торговой площадью 223 кв. м в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

На основании постановления главы Администрации от 24.07.2001 N 1021 Администрацией и Санаторием 30.07.2001 заключен договор аренды N 08000 земельного участка площадью 172 кв. м с кадастровым номером 26:34:100102:0005 в городе Кисловодске по проспекту Победы и земельного участка площадью 3496 кв. м с кадастровым номером 26:34:100102:0004 (общей площадью 3668 кв. м) для строительства 3 очереди 209-квартирного жилого дома сроком действия по 01.08.2004.

В последующем земельному участку с кадастровым номером 26:34:10 01 02:0004 присвоен кадастровый номер 26:34:100102:17 (кадастровые планы земельного участка от 23.08.2004 N 34-2/04-01-2872, от 08.11.2005 N 34-2/05-03-4580).

Дополнительным соглашением от 21.04.2004 N 681 Ю к договору аренды N 08000 стороны продлили срок действия договора аренды по 01.08.2007.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 N 1459-р (опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 03.10.2005 N 40) утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в одном из перечней указан земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:0004 площадью 0,3668 га.

Санаторий (заказчик) и Общество (инвестор) 16.02.2006 подписали инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству 27-квартирного жилого дома в городе Кисловодске по проспекту Победы с условиями о распределении по итогам реализации договора: инвестору - 94% от общей площади объекта, что составляет 3948 кв. м, заказчику - 6% от общей площади объекта, что составляет 252 кв. м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.07.2006 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17.

Проектно-сметная документация на строительство 9-этажного 86-квартирного жилого дома прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение Государственного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" (далее - Государственное учреждение) от 14.09.2007 N 221/1-07.

Санаторию 13.11.2007 было выдано разрешение на строительство N 24-6 рю сроком до 13.11.2010.

Санаторий 26.05.2008 направил в Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору извещение о начале строительства, которое было зарегистрировано в инспекции Госархстройнадзора Ставропольского края за N 57ж.

Распоряжением Управления Росимущества от 10.09.2008 N 338 земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 предоставлен Санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства 3 очереди 209-квартирного жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-1156/09 по иску Общества распределены доли в праве общей долевой собственности в следующих пропорциях: Санаторию (заказчик строительства) - 2/100, Обществу (инвестор) - 98/100 - и установлено, что жилой дом фактически построен, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, готовность объекта составила 91%.

Санаторий и Общество 13.07.2010 подписали дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 16.02.2006, которым прекратили действие данного договора, инвестор обязался компенсировать Санаторию стоимость его доли в праве.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-1156/2009 в ЕГРП 25.05.2009 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - "9-этажный 86-квартирный жилой дом, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2" степенью готовности 91%.

Распоряжением Управления Росимущества от 15.06.2009 N 287 Обществу в аренду предоставлен земельный участок на 11 месяцев с 25.05.2009.

На основании данного распоряжения Управление Росимущества и Общество 13.07.2009 подписали договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком по 24.04.2010, предоставленного для размещения объекта незавершенного строительства.

В целях завершения строительства и в связи с передачей функций застройщика Санаторием Обществу Администрация 02.09.2010 выдала Обществу разрешение на строительство 9-этажного 86-квартирного жилого дома сроком действия до 02.03.2011.

Государственное учреждение 21.04.2010 выдало Обществу положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Администрация 12.10.2010 выдала Обществу разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию.

Постановлением Администрации от 14.10.2010 N 1352 введенному в эксплуатацию 9-ти этажному 86 квартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Кисловодск, проспект Победы, 83 "А".

В ЕГРП 11.04.2012 за Санаторием зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:34:100102:17.

Управление, ссылаясь на то, что Санаторий является подведомственным ему учреждением и не вправе без его согласия вносить спорный земельный участок в качестве вклада в инвестиционный проект, обратилось в арбитражный суд с иском о сносе многоквартирного жилого дома, квалифицировав его в качестве самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения города Кисловодска и в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, что установлено постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", Положением о курорте Кисловодск, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 N 45 "Об утверждении положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск", Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", поэтому, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), данный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 изначально относился к собственности Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику Санатория, отнесение его к федеральной собственности также вытекает из положений абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Из представленных в дело документов, в том числе градостроительного заключения от 28.02.2006, пункта 8.3 положительного заключения экспертизы от 14.09.2007, пункта 3.2.1 положительного заключения экспертизы от 21.04.2010, следует, что на спорном земельном участке до заключения инвестиционного договора от 16.02.2006 уже было начато строительство, которое было заморожено по причине отсутствия средств. В период с 1992 по 1994 год осуществлено строительство фундамента 209-квартирного жилого дома, расположенного по проспекту Победы, 83 в г. Кисловодске (третья очередь, незавершенное строительство).

Нахождение на земельном участке незавершенного строительством объекта, возведенного правопредшественником Санатория, в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", абзаца 4 статьи 3 Закона N 101-ФЗ, пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, также свидетельствует об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2000 N 1444 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет управление подведомственными ему организациями (федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями), а также управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 02.08.1995 N 797, от 07.08.2000 N 1444, от 17.09.2008 N 1370, от 03.11.2012 N 1473, от 31.05.2011 N 334, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.01.1996 N 59, от 22.01.2001 N 44, от 01.04.2009 N 290, устава Санатория последний (и его правопредшественник) подведомственен Управлению, которое осуществляло и осуществляет распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственным ему Санаторием.

Суд установил, что при заключении инвестиционного договора от 16.02.2006 и в ходе строительства спорного объекта согласие Управления на такое строительство получено не было.

Суд квалифицировал спорный договор в качестве договора простого товарищества и, руководствуясь пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298, пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", признал, что Санаторий не вправе выступать участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с основной деятельностью, поэтому признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий (статья 168 ГК РФ).

Суд установил, что при заключении договора от 16.02.2006 на земельном участке был размещен объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) площадью 693,6 кв. м (2% готовности - свайный фундамент), который находился в федеральной собственности и распоряжение которым в силу закона осуществлял истец.

Так как договор от 16.02.2006 не предусматривал предоставление Санаторием Обществу расположенного на участке незавершенного строительством объекта, а также не было получено согласие собственника на использование как участка, так и незавершенного строительством объекта, суд пришел к выводу, что строительство осуществлено без согласия собственника незавершенного строительством объекта и земельного участка, на котором он расположен, в лице Управления и, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, квалифицировал многоквартирный жилой дом в качестве самовольной постройки.

Суд отклонил ссылку Общества на заключенный им и Управлением Росимущества договор аренды от 13.07.2009 N 327 спорного земельного участка, признав его заключенным от имени арендодателя неуполномоченным лицом. Суд указал, что органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком на дату подписания договора аренды, являлось Управление, поскольку на эту дату в ЕГРП имелась запись о праве собственности на участок Российской Федерации и о праве постоянного (бессрочного) пользования Санатория. При таких обстоятельствах суд признал, что данный договор не соответствует статье 608 ГК РФ и статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Отклоняя заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд первой инстанции посчитал, что земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Санатория на него не прекращено, следовательно, иск носит негаторный характер и, в силу статей 304, 208 ГК РФ, исковая давность на данное требование не распространяется.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции отказал в ходатайстве Общества о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о соответствии построенного объекта нормативным требованиям и правилам и наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. По вопросу о сроке исковой давности дополнительно указал следующее. Земельный участок под спорным объектом предоставлен по договору аренды от 13.07.2009 N 327 для строительства жилого дома, а не для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости, по истечении срока действия договора аренды арендатор должен был обратиться к арендодателю с заявкой о его продлении, в случае отсутствия заявки или отказа в продлении, договор считается расторгнутым; участок должен быть освобожден в течение трех дней. Следовательно, земельный участок не выбывал из владения собственника по договору аренды в целях размещения недвижимого имущества, в связи с чем исковая давность по иску не применима.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Дополнительно посчитал, что отказ судов в применении срока исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и в данном случае выступает как санкция за злоупотребление правом, учитывая, что при заключении инвестиционного договора и возведении спорного объекта Общество действовало явно недобросовестно, в обход законодательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в числе прочих приводит следующие доводы.

Общество считает необоснованным вывод судов о недействительности инвестиционного договора по следующим основаниям.

В силу статей 120, 296, пункта 1 статьи 298 ГК РФ, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе было без согласия собственника распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, а также земельными участками, переданными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако спорный земельный участок был предоставлен Санаторию не на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в аренду по договору от 30.07.2001 сроком до 01.08.2004, впоследствии продленному до 01.08.2007 для строительства многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах Управление не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, что подтверждается распоряжением Управления Росимущества N 338, согласно которому земельный участок передан Санаторию в постоянное (бессрочное) пользование только 10.09.2008.

Никаких объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке ни за Санаторием, ни за Российской Федерацией, а также иными собственниками на момент заключения инвестиционного договора зарегистрировано не было.

Суды признали недействительными (ничтожными) сделками инвестиционный договор и договор аренды земельного участка от 13.07.2009 N 327, однако, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, вопрос о недействительности этих сделок не выносился на обсуждение сторон.

У спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, перечисленные в статье 222 ГК РФ.

Вывод судов о том, что земельный участок не отводился для целей строительства жилого дома, является ошибочным.

Многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном Санаторию для строительства этого объекта по договору аренды на основании постановления главы администрации города Кисловодска от 24.07.2001, принятого во исполнение решения Совета города Кисловодска от 01.06.2000 N 97-5.

Названный земельный участок на дату принятия указанных актов и заключения договора аренды с Санаторием находился в ведении Совета города Кисловодска в силу статьи 70 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей в данный период времени.

Таким образом, земельный участок был отведен Санаторию как застройщику для строительства многоквартирного жилого дома в порядке, установленном действующим законодательством.

Суды неверно квалифицировали инвестиционный договор в качестве договора о совместной деятельности, поскольку по его условиям Санаторий передал для строительства арендованный им земельный участок, а Общество обязалось построить объект за свой счет. В договоре отсутствовали условия о размере и денежной оценке вкладов сторон с определением долей участников в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 1041, статья 1042 ГК РФ); стороны не осуществляли совместных действий (статья 1044 ГК РФ).

Общество заявило о пропуске срока исковой давности как по признанию ничтожными инвестиционного договора от 16.02.2006 и договора аренды земли от 13.07.2009 и применении последствий их недействительности, так и по иску о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что спорный участок не выбывал из владения истца, поэтому иск носит негаторный характер, при разрешении которого исковая давность применению не подлежит (статьи 304, 208 ГК РФ).

Между тем спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации и поступил во владение Общества на основании исполненного договора аренды 13.07.2009; на спорном земельном участке располагается введенный в установленном порядке в эксплуатацию 12.10.2010 жилой дом, право собственности на который принадлежит Обществу (зарегистрировано в ЕГРП 11.08.2010).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

О наличии на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:17 недвижимого имущества Управление знало, по крайней мере, с 26.10.2012, о чем свидетельствуют возражения Управления, поданные им в рамках дела N А63-13226/2012. Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек 27.10.2015, в то время как иск был предъявлен Управлением 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности со ссылкой на негаторный характер требований истца.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 марта 2018 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова