Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-19688 по делу N А55-24785/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-19688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Зайцева Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 (судья Носова Г.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Селиверстова Н.А., Александров А.И., Радушева О.Н.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 (судьи Вильданов Р.А., Хакимов И.А., Мельникова Н.Ю.) по делу N А55-24785/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" (далее - общество "Электро Лифт Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Зайцеву Петру Васильевичу о взыскании убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 с Зайцева П.В. в пользу общества "Электро Лифт Ремонт" взыскано 1 034 000 рублей убытков, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017, решение суда первой инстанции от 22.03.2017 изменено: с Зайцева П.В. в пользу общества "Электро Лифт Ремонт" взыскано 2 103 493 рубля 51 копейка убытков, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и в интересах хозяйствующего субъекта по минимизации итоговых убытков организации.

Зайцев П.В. указывает на неправомерность включения в состав убытков выплаченные пособия, долг за аренду транспортных средств и дебиторскую задолженность третьих лиц.

Заявитель настаивает, что судами ошибочно отказано в проведении по делу судебной экспертизы для определения реального размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество "Электро Лифт Ремонт" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что при выполнении функций директора ответчик совершил ряд действий, противоречащих интересам общества и причинивших его деятельности значительный вред. Указанное обстоятельство послужило основанием для его исключения из числа участников хозяйствующего субъекта на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-18044/2015.

Данным судебным актом установлены неправомерные действия Зайцева П.В. по созданию общества "Электро Лифт", осуществлению функций единоличного исполнительного органа указанного общества, расторжению договоров на обслуживание лифтов и домового электрооборудования контрагентов с истцом при одновременным заключением договоров с обществом "Электро Лифт" без уведомления участников истца, расторжению трудовых договоров с сотрудниками общества "Электро Лифт Ремонт", что привело к невозможности осуществления истцом хозяйственной деятельности.

При этом, являясь директором и участником общества "Электро Лифт Ремонт", Зайцев П.В. вступил в должность директора общества "Электро Лифт", одним из учредителей которого с долей 55% является Давыдова А.П., дочь Зайцева П.В.

Судами установлено, что в 2015 году у общества "Электро Лифт Ремонт" было порядка 30 контрагентов, с которыми заключены договоры на комплексное техническое обслуживание лифтов, а также внутридомового электрооборудования (ВДЭО). В этом же году истцом расторгнуты трудовые договоры с 23 работниками, а согласно штатному расписанию общества в нем с 01.11.2015 трудятся лишь 2 работника. Зайцев П.В. каких-либо мер к сохранению отношений с контрагентами истца не предпринимал, а напротив, направлял предложения о расторжении соглашений с контрагентами общества "Электро Лифт Ремонт" и заключении аналогичных договоров с обществом "Электро Лифт".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Электро Лифт Ремонт" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 2 103 493 рубля 51 копейку, придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Зайцева П.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, судом апелляционной инстанции, с приведением соответствующих мотивов был подробно исследован вопрос о составе убытков и включении в него испрашиваемых истцом сумм в каждом конкретном случае.

Доводы, приведенные заявителем, по сути выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Зайцева Петра Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова