Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21862 по делу N А40-176444/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Паршонока Дмитрия Александровича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 по делу N А40-176444/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэбторг" (Москва, далее - истец, общество) к гражданину Паршоноку Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, директор)

о возмещении 2 009 820 рублей 64 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления общества, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая подлежащими удовлетворению требования общества о возмещении ему 2 009 820 рублей 64 копеек убытков лицом, входившим в состав органов его управления, суды трех инстанций исходили из того, что недобросовестные и неразумные действия директора, выразившиеся в увеличении себе заработной платы (путем неправомерного завышения оклада), начисление и выплата которой производилась с нарушением условий трудового договора, заключенного директором с обществом-работодателем и устава общества, повлекли за собой причинение убытков обществу, размер которых установлен по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным и получившим оценку по правилам статьи 71 Кодекса.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.

Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов трех инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Паршоноку Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова