Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21708 по делу N А40-226005/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Болдырева Сергея Александровича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу N А40-226005/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Болдырева Сергея Александровича (далее - Болдырев С.А., истец) к закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "Пеко" (Москва, далее - общество, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Регата" (Москва),

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 12.08.2016, по всем вопросам повестки дня,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По настоящему спору суды установили, что по протоколу от 12.08.2016 общего собрания акционеров общества в голосовании по повестке дня, приняли участие акционеры, владеющие 97,65% процентов от общего количества голосующих акций общества (73 238 голосующих акций общества). Решения собрания принимались большинством голосов, то есть при наличии кворума. По результатам проведенного голосования приняты решения об одобрении мировых соглашений по делам N А40-29585/2016, N А40-29587/2016, N А40-31528/2016. Присутствующий на собрании истец, являющийся владельцем 213 голосующих акций общества, голосовал против принятия указанных решений.

Мировые соглашения в последующем утверждены арбитражным судом.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что при проведении общего собрания акционеров общества 12.08.2016 не было допущено нарушений Закона и устава общества, в том числе, при определении наличия кворума для проведения общего собрания акционеров и результатов голосования. Довод заявителя о том, что собранием приняты решения по вопросам, не соответствующим повестке дня, был рассмотрен судами и отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела. Суды также указали, что решения собрания не влекут неблагоприятные последствия для акционера общества; не ограничивают права истца.

Таким образом, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, суды в соответствии со статьей 49 Закона отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом позиция заявителя, касающаяся необходимости порядка голосования, предусмотренного частью 4 статьи 83 Закона, исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Ссылка заявителя на статью 75 Закона с учетом характера настоящего спора (обжалование решений общего собрания акционеров общества), правового значения не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании норм права, а позиция, занятая судами, соответствует Закону и сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Болдыреву Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова