Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-16861 по делу N А60-51936/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-16861

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по делу N А60-51936/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Музыки Леонида Вячеславовича (далее - должник) Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Шпилька" (далее - общество "Шпилька") в период с 17.04.2013 по 16.11.2014 денежных средств в размере 326 500 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 15.11.2011 N 7479, заключенному должником с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2017 и округа от 04.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баранчук В.П. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что платежи осуществлялись за счет денежных средств супруги должника.

Суды установили, что транспортное средство, приобретенное на полученные кредитные денежные средства, после расторжения брака в результате раздела имущества передано супруге должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев