Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС18-52 по делу N А07-878/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС18-52

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ответчик, г. Новый Уренгой) от 27.12.2017 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 по тому же по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Города" (далее - общество "Города", г. Новый Уренгой) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (далее - общество "Уренгойтехинком") о взыскании 348 189 579 руб. 82 коп. долга, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017, иск удовлетворен

Общество "Уренгойтехинком" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 319.1, 486, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды установили поставку истцом товара в рамках договора поставки от 01.11.2010 N 11/10-01 (с учетом дополнительных соглашений к нему) и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме как и оснований для освобождения от названной обязанности, поэтому удовлетворили иск обоснованно.

Суды в пределах компетенции квалифицировали отношения сторон по договору поставки с учетом пролонгации как согласованные и понятные конклюдентные действия, в том числе по приемке товара и его оплате платежными документами со ссылкой на спорный договор, в отсутствие разногласий сторон до момента обращения общества "Города" с настоящим иском.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Иная квалификация правоотношений в жалобе не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост