Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2016 г. Дело "Юнзель (Yunzel) против Российской Федерации" (Жалоба N 60627/09) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Юнзель (Yunzel)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 60627/09)

Постановление Суда

Страсбург, 13 декабря 2016 г.

По делу "Юнзель против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,

Хелены Ядерблом,

Хелены Келлер,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Пере Пастора Вилановы,

Георгиоса А. Сергидеса, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 22 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 60627/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Николаем Юрьевичем Юнзелем (далее - заявитель) 10 ноября 2009 г.

2. Интересы заявителя представляла Д. Павлова, адвокат, практикующая в г. Набережные Челны. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что условия его предварительного заключения были бесчеловечными и унижающими достоинство и что он не получал эффективной медицинской помощи в период содержания под стражей.

4. 21 декабря 2012 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1967 году и до своего задержания проживал в г. Мензелинске, Республика Татарстан.

6. В 1999 году он был осужден и направлен отбывать наказание в исправительную колонию.

7. В апреле 2008 года против заявителя был выдвинут еще ряд обвинений. С целью обеспечить его участие в расследовании он был переведен в Следственный изолятор N ИЗ-16/3 в Республике Татарстан* (* Так в тексте оригинала Постановления. Имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (примеч. редактора).) (далее - следственный изолятор). Несколько раз его доставляли в изолятор временного содержания в отделе внутренних дел в г. Набережные Челны (далее - изолятор временного содержания).

A. Условия содержания под стражей

1. Следственный изолятор

8. Заявитель содержался в следственном изоляторе в течение нескольких периодов с 7 апреля 2008 г. по 7 октября 2009 г. В это время он содержался в камерах NN 306, 320 и 512.

9. Согласно утверждениям заявителя в период его содержания под стражей он 184 дня, с 7 апреля 2008 г. по 11 февраля 2009 г., содержался в одиночной камере N 512. Камера находилась в плохом санитарном состоянии и кишела грызунами. Туалет не был отделен от жилой зоны. Камера была плохо освещена, и система вентиляции не функционировала. Металлические ставни на окнах препятствовали доступу естественного освещения и свежего воздуха. В камере отсутствовали телевизор или радио, газеты не выдавались. В оставшийся период, до 7 октября 2009 г., заявитель находился в камерах NN 306 и 320. Постельное белье в этих камерах было рваным и грязным. В камерах отсутствовали телевизор или холодильник. Качество питания в следственном изоляторе было неудовлетворительным. На протяжении всего периода содержания под стражей заявителю разрешалось находиться в прогулочном дворе, где было грязно и пыльно, всего 50 минут в день.

2. Изолятор временного содержания

10. В период с 23 апреля 2008 г. по 21 августа 2009 г. заявитель в течение 207 дней находился в изоляторе временного содержания. Это учреждение было переполнено, и заключенным не предоставлялись прогулки на открытом воздухе.

B. Медицинское обслуживание

11. В октябре 2008 года заявитель пожаловался на зубную боль тюремному врачу и получил обезболивающие лекарства.

12. Поскольку боль у заявителя не прекращалась, 22 января 2009 г. следователь попросил начальника следственного изолятора организовать для заявителя осмотр стоматологом. Аналогичная просьба была подана начальником медицинской части 10 февраля 2009 г.

13. 19 мая 2009 г. администрация исправительного учреждения направила заявителя к гражданскому стоматологу, который поставил ему диагнозы "хронический пульпит и периодонтит" и провел лечение. Стоматологическое лечение не было завершено. Заявителю были настоятельно рекомендованы срочное удаление зубной коронки и дальнейшее лечение с целью установки зубного протеза. По словам стоматолога, задержка в лечении могла привести к тяжелым осложнениям, таким как потеря жевательной функции, остеомиелит и сепсис.

14. 25 мая 2009 г. заявитель был доставлен в гражданскую больницу, где врач-стоматолог удалила ему нижний зубной мост и один из проблемных зубов. Стоматолог не смогла завершить лечение, поскольку заявителя было необходимо отправить обратно в следственный изолятор.

15. В июне 2009 года заявитель предъявил иск к администрации исправительного учреждения, требуя проведения лечения зубов согласно рекомендации врача, лечившего его, и компенсации морального вреда. Набережночелнинский городской суд отказал в удовлетворении иска 19 августа 2009 г., установив, что заявителю была предоставлена надлежащая медицинская помощь. 17 сентября 2009 г. Верховный суд Республики Татарстан, рассмотрев кассационную жалобу, оставил в силе это решение.

16. В период с 24 декабря 2009 г. по 16 марта 2010 г. гражданский стоматолог снял зубные коронки и мосты на 22 зубах заявителя, удалил ему два зуба, лечил и подготавливал остальные зубы к предстоящей стоматологической реставрационной работе. В письме к начальнику следственного изолятора от 30 марта 2010 г. врач подчеркнул, что было крайне важно гарантировать доставление заявителя в больницу в соответствии с установленным графиком начиная с 13 апреля 2010 г. Неисполнение данного требования повлечет за собой необходимость осуществлять лечение заново. Стоматолог также отметил, что проводившееся долгое время лечение уже причинило существенные страдания заявителю, а также увеличивало вероятность проблем с пищеварением.

17. Поскольку его не направили к стоматологу, как рекомендовалось, заявитель подал несколько ходатайств о стоматологическом лечении, заявив, что он утратил способность жевать и в дополнение к сильной зубной боли он начал испытывать боли в желудке. 17 июня 2010 г. власти дали согласие на то, чтобы заявитель был отправлен к стоматологу.

18. Согласно письменным показаниям созаключенного заявителя от 1 июля 2010 г. заявитель страдал от невыносимой боли и не мог нормально спать в течение нескольких месяцев. Из-за постоянной боли и отсутствия зубов заявителю пришлось отказаться от тюремной еды на несколько дней.

19. В августе 2010 года заявитель был доставлен к стоматологу, который завершил лечение зубов.

20. Заявитель жаловался на то, что на протяжении всего периода лечения, когда он был практически беззубым, ему не предоставлялось какой-либо альтернативной мягкой пищи.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

21. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации и международного права, регулирующие охрану здоровья заключенных, изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Ивко против Российской Федерации" (Ivko v. Russia) (от 15 декабря 2015 г., жалоба N 30575/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 1 (примеч. редактора).), §§ 55-62).

22. Положения, устанавливающие правовые средства для обжалования качества медицинской помощи, приводятся в Постановлении Европейского Суда по делу "Патранин против Российской Федерации" (Patranin v. Russia) от 23 июля 2015 г., жалоба N 12983/14* (* См.: там же. 2016. N 9 (примеч. редактора).), §§ 86-88, Постановлении Европейского Суда по делу "Решетняк против Российской Федерации" (Reshetnyak v. Russia) от 8 января 2013 г., жалоба N 56027/10* (* См.: там же. 2013. N 11 (примеч. редактора).), §§ 35-46, Постановлении Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), §§ 47-61, Постановлении Европейского Суда по делу "Коряк против Российской Федерации" (Koryak v. Russia) от 13 ноября 2012 г., жалоба N 24677/10* (* См.: там же. 2014. N 10 (примеч. редактора).), §§ 46-57.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания под стражей

23. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания являлись бесчеловечными и унижающими достоинство. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Одностороннее заявление властей Российской Федерации относительно условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания

24. Письмом от 24 марта 2013 г. власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о том, что они предполагают сделать одностороннее заявление с целью разрешения вопроса, затронутого в соответствии со статьей 3 Конвенции в отношении содержания заявителя в изоляторе временного содержания, в котором указывается следующее:

"Я_ Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, настоящим заявляю, что власти Российской Федерации признают, что [заявитель] в течение нескольких периодов с 23 апреля 2008 г. по 21 августа 2009 г. содержался в [изоляторе временного содержания] в условиях, не отвечавших требованиям статьи 3 Конвенции.

Власти Российской Федерации готовы выплатить заявителю 4 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Таким образом, власти Российской Федерации предлагают Европейскому Суду прекратить производство по настоящему делу. Они предлагают Европейскому Суду принять настоящее заявление в качестве "любой другой причины", оправдывающей исключение жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

Сумма, покрывающая материальный ущерб и моральный вред, упомянутая выше, а также расходы и издержки, освобождаются от уплаты налогов, которые могут быть начислены на эту сумму. Она будет выплачена в течение трех месяцев со дня уведомления о решении, принятом Европейским Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. В случае невыплаты данной суммы в указанный трехмесячный срок власти Российской Федерации обязуются уплатить на эту сумму простые проценты с момента истечения этого срока до момента выплаты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Выплата будет представлять собой окончательное урегулирование дела".

25. Заявитель отклонил предложение властей Российской Федерации, настаивая на рассмотрении своей жалобы.

26. Европейский Суд напоминает, что подпункт "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции позволяет ему прекращать производство по делу:

"_по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".

27. Европейский Суд также подчеркивает, что при определенных обстоятельствах он может исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявитель хочет, чтобы рассмотрение дела было продолжено.

28. В этих целях Европейский Суд внимательно рассмотрит заявление властей Российской Федерации с учетом принципов, выработанных в его прецедентной практике, в частности, в деле Тахсина Аджара (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI, Решение Европейского Суда по делу "Сульвиньская против Польши" (Sulwinska v. Poland) от 26 сентября 2007 г., жалоба N 28953/03, и Решение Европейского Суда по делу "Компания "ВАЗА Спулка з о. о." против Польши" (WAZA Spolka z o. o.  v. Poland) от 18 июня 2007 г., жалоба N 11602/02).

29. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не оспаривали эту часть утверждений заявителя и прямо признали нарушения статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания в изоляторе временного содержания.

30. Что касается предлагаемого возмещения, власти Российской Федерации обязались выплатить заявителю 4 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек. Европейский Суд отмечает, что, даже если эта сумма не полностью соответствует компенсациям, присуждаемым Европейским Судом по сходным делам, важно, что предложенная сумма не является неразумной по сравнению с ними (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кокьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), жалоба N 64886/01, § 105, ECHR 2006-V). Власти Российской Федерации обязались осуществить выплату этой суммы в течение трех месяцев после решения Европейского Суда с выплатой процентов в случае просрочки платежа.

31. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения статьи 3 Конвенции в связи с неадекватными условиями содержания в изоляторах Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08 * (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).)). Отсюда следует, что доводы настоящей жалобы основаны на ясной и обширной прецедентной практике Европейского Суда.

32. Комитет министров осуществляет надзор в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции за исполнением постановлений, затрагивающих те же вопросы. Таким образом, Европейский Суд признает, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией (пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine), не требует продолжения рассмотрения этой части жалобы. В любом случае вывод Европейского Суда не исключает, что он сможет принять решение о восстановлении жалобы в списке дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции, если власти Российской Федерации не выполнят условия своего одностороннего заявления (см. Решение Европейского Суда по делу "Йосипович против Сербии" (Josipovic v. Serbia) от 4 марта 2008 г., жалоба N 18369/07, и Решение Европейского Суда по делу "Алексенцева и 28 других против Российской Федерации" (Aleksentseva and 28 Others v. Russia) от 23 марта 2006 г., жалобы NN 75025/01 и другие). Таким образом, Европейский Суд полагает, что дальнейшее рассмотрение дела в этой части не является оправданным.

33. С учетом вышеизложенного целесообразно прекратить производство по делу в части жалобы по поводу бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания заявителя под стражей в изоляторе временного содержания в течение нескольких периодов с 23 апреля 2008 г. по 21 августа 2009 г.

B. Условия содержания под стражей в следственном изоляторе

1. Доводы сторон

34. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания под стражей заявителя в следственном изоляторе было удовлетворительным, поскольку он был обеспечен индивидуальным спальным местом, имел достаточное личное пространство, его камеры были оборудованы необходимой мебелью и находились в надлежащем санитарном состоянии. Что касается камер NN 306 и 320, в них находились от одного до трех человек соответственно во время содержания заявителя там под стражей.

35. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей в этом изоляторе, особенно в камере N 512, нарушали статью 3 Конвенции. Его de facto одиночное заключение в камере в течение длительных периодов без доступа к каким-либо источникам информации составляло бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

2. Мнение Европейского Суда

36. Описание условия содержания в камерах NN 306, 320, представленное заявителем, отличалось от его описания камеры N 512, и условия его содержания значительно различались от камеры к камере (см. § 9 настоящего Постановления). Следовательно, Европейский Суд полагает, что условия содержания в камерах не могут рассматриваться в качестве "длящейся ситуации". Окончание содержания заявителя в камере N 512, таким образом, требует отдельного отсчета шестимесячного срока при подачи жалобы в Европейский Суд (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 75-78).

37. Европейский Суд отмечает, что рассматриваемая жалоба была подана в Европейский Суд 10 ноября 2009 г., спустя более чем шесть месяцев после окончания содержания заявителя в камере N 512 11 февраля 2009 г. Таким образом, в этой части жалоба подана за пределами шестимесячного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

38. Что касается условий содержания под стражей заявителя в следственном изоляторе в течение оставшегося периода, Европейский Суд полагает, что они не достигли минимального уровня жестокости, установленного статьей 3 Конвенции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский против Российской Федерации" (Khodorkovskiy v. Russia) от 31 мая 2011 г., жалоба N 5829/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 3 (примеч. редактора).), §§ 111-116). Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в части качества медицинской помощи

39. Заявитель жаловался на то, что власти не приняли мер по обеспечению его здоровья и благополучия и не предоставили ему адекватную стоматологическую помощь в нарушение статьи 3 Конвенции, процитированной выше.

A. Доводы сторон

40. Власти Российской Федерации представили свои аргументы в двух направлениях.

41. Во-первых, они утверждали, что жалоба заявителя должна быть отклонена в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты. Власти Российской Федерации указывали, что заявитель должен был сначала подать жалобы в компетентные органы, включая администрацию исправительного учреждения и в суд.

42. Во-вторых, они отмечали, что заявителю было предоставлено надлежащее медицинское лечение, так как администрации исправительных учреждений в ряде случаев организовывали ему лечение у стоматолога.

43. Заявитель настаивал на своей жалобе, подчеркивая, что в течение определенного периода ему приходилось страдать от боли несколько месяцев после удаление у него различных средств стоматологической реставрации. В поддержку данного утверждения он представил письменные заявления своего сокамерника от 1 июля 2010 г. Заявитель также утверждал, что правовые средства, предложенные властями Российской Федерации, были неэффективными.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

44. Оценивая довод властей Российской Федерации о том, что заявитель не исчерпал доступные ему на внутригосударственном уровне средства защиты против оказания предположительно неадекватной медицинской помощи, Европейский Суд напоминает, что он последовательно указывал, что средства правовой защиты, указанные властями Российской Федерации, не удовлетворяют применимым критериям (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ивко против Российской Федерации", §§ 85-88, Постановление Европейского Суда по делу "Халваш против Российской Федерации" (Khalvash v. Russia) от 15 декабря 2015 г., жалоба N 32917/13* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).), §§ 49-52, Постановление Европейского Суда по делу "Патранин против Российской Федерации" (Patranin v. Russia) от 23 июля 2015 г., жалоба N 12983/14* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 9 (примеч. редактора).), §§ 82-88, Постановление Европейского Суда по делу "Коряк против Российской Федерации" (Koryak v. Russia) от 13 ноября 2012 г., жалоба N 24677/10* (* См.: там же. 2014. N 10 (примеч. редактора).), §§ 82-86, и Постановление Европейского Суда по делу "Решетняк против Российской Федерации" (Reshetnyak v. Russia) от 8 января 2013 г., жалоба N 56027/10* (* См.: там же. 2013. N 11 (примеч. редактора).), §§ 65-73). Европейский Суд, соответственно, отклоняет возражение властей о неисчерпании внутригосударственных средств защиты.

45. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, и что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(a) Общие принципы

46. Применимые общие принципы были недавно обобщены в делах "Блохин против Российской Федерации" (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Блохин против Российской Федерации" (Blokhin v. Russia) жалоба N 47152/06* (* См.: там же. 2016. N 12 (примеч. редактора).), §§ 135-140, ECHR 2016) и Ивко (упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ивко против Российской Федерации", §§ 91-95).

(b) Применение общих принципов в настоящем деле

47. В отношении качества стоматологического лечения заявителя Европейский Суд отмечает, что лечение заявителя началось в конце мая 2009 года, то есть спустя семь месяцев после того, как он пожаловался на сильную зубную боль, и лишь через четыре месяца администрация исправительного учреждения была предупреждена о необходимости проведения осмотра заявителя стоматологом (см. §§ 11-13 настоящего Постановления). Лечение заявителя прерывалось в ряде случаев из-за неспособности властей организовать посещение заявителем стоматолога (см. §§ 14 и 16-17 настоящего Постановления). В результате заявитель несколько месяцев находился в ситуации, когда он был почти не в состоянии жевать пищу, предоставлявшуюся ему во время содержания под стражей. Европейский Суд учитывает тот факт, что, как было подтверждено созаключенным заявителя, в данный период заявитель страдал от сильных болей (см. § 18 настоящего Постановления).

48. Европейский Суд считает, что задержки в лечении заявителя составили серьезный недостаток со стороны властей, в частности, потому, что это могло быть причиной серьезных страданий у него, и ставило его здоровье под угрозу (см. §§ 13, 16 и 18 настоящего Постановления). Однако ни документы, предоставленные сторонами, ни пояснения властей Российской Федерации не содержат какого-либо объяснения или оправдания неспособности властей обеспечить заявителю оказание своевременной медицинской помощи. Кроме того, представляется, что каких-либо специальных мер, таких как предоставление заявителю подходящей пищи, не было предпринято, чтобы облегчить его боль и страдания, вызванные отсутствием зубов.

49. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд полагает, что несвоевременное лечение подвергло заявителя длительным нравственным и физическим страданиям и повлекло умаление его человеческого достоинства. Уклонение властей от обеспечения заявителю медицинской помощи, в которой он нуждался, составляло, таким образом, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение для целей статьи 3 Конвенции.

50. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

51. Заявитель также жаловался на условия его перевозки в тюрьму и предполагаемые различные нарушения статьи 6 Конвенции в период уголовного разбирательства против него. С учетом предоставленных ему материалов и насколько эти вопросы относятся к его компетенции, Европейский Суд не находит, что данные факты свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Соответственно, Европейский Суд отклоняет их как явно необоснованные в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

52. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

53. Заявитель требовал выплаты 821 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

54. Власти Российской Федерации считали это ребование чрезмерным и необоснованным.

55. Европейский Суд признает, что заявитель испытал страдания и разочарование вследствие непредоставления ему требуемой стоматологической помощи. Принимая во внимание обстоятельства дела и оценивая указанные обстоятельства на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 5 250 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

В. Судебные расходы и издержки

56. Заявитель требовал выплаты 697 евро в качестве компенсации почтовых расходов и юридических издержек, понесенных при разбирательстве дела Европейским Судом.

57. Власти Российской Федерации не комментировали данное требование.

58. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле с учетом предоставленных ему документов и вышеизложенных критериев Европейский Суд находит разумным присудить заявителю требуемую сумму полностью.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

59. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил, с учетом условий заявления властей Российской Федерации и средств обеспечения принятых в нем обязательств, прекратить производство по жалобе в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции, что касается жалоб в соответствии со статьей 3 Конвенции в отношении бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания заявителя под стражей в изоляторе временного содержания в течение нескольких периодов с 23 апреля по 21 августа 2009 г.;

2) признал жалобу на неадекватность оказанной заявителю медицинской помощи в период содержания под стражей приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части уклонения властей от предоставления заявителю своевременной и адекватной стоматологической помощи;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 5 250 евро (пять тысяч двести пятьдесят евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;

(ii) 697 евро (шестьсот девяносто семь евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 декабря 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда