Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22199 по делу N А63-3466/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22199

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Д.А. (ответчик, г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу N А63-3466/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 по тому же делу

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Д.А. о взыскании в порядке суброгации 7 474 061 рубля 50 копеек убытков

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" и общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.10.2017 решение от 14.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Калиниченко Д.А. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие ненаступления страхового случая применительно к условиям страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Доводы заявителя о том, что он по условиям страхования не является согласованным на осуществление перевозки лицом (субконтрактором) и недостача груза не может рассматриваться в качестве страхового случая, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как противоречащие условиям страхования.

К истцу, возместившему убытки вследствие недостачи груза, перешло право требования к лицу, ответственному за утрату, произошедшую в процессе перевозки, осуществление которой ответчиком установлено судами.

Суды исследовав и оценив правоотношения между страхователем и предпринимателем, основанные на договоре от 01.01.2015 N ПООО/2541, и представленные доказательства размера убытков, правомерно взыскали с предпринимателя как перевозчика возмещенные страховщиком убытки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Калиниченко Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова