Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-СпецАвто" (далее - общество "Импульс-СпецАвто") на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу N А55-18038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (далее - общество "Сызраньстройресурс", должник), установил:
Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании расходов конкурсного управляющего должником Климашина А.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявления налогового органа отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Импульс-СпецАвто" просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив требования уполномоченного органа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что в материалы спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим аккредитованного при саморегулируемой организации, членом которой он является, оценщика, и чрезмерности расходов, связанных с его привлечением.
Арбитражный суд Самарской области также констатировал отсутствие доказательств несоответствия стоимости услуг привлеченного лица изложенным в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" значениям.
С указанными выводами согласились Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21104 по делу N А55-18038/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14159/2021
16.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13744/2021
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-18038/15
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-18038/15
19.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18646/18
07.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32422/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32232/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-18038/15
19.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19776/17
13.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16437/17
29.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17136/17
05.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25183/17
21.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13305/17
01.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9102/17
24.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18589/16
18.05.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-18038/15
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-18038/15