Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 306-КГ18-529 по делу N А65-1307/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 306-КГ18-529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдил" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 по делу N А65-1307/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдил" (далее - Общество) и открытое акционерное общество "Сантехприбор" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) от 23.01.2014 N 91р "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения" в части включения Трансформаторной подстанции ЗТП-2*630 кВА N 3722 (и ее оборудования), расположенной по адресу: г. Казань, ул. Столярова, д. 15а, как бесхозяйного имущества в реестр государственной собственности; о признании за заявителями права общей долевой собственности на указанный объект (в размере 1/3 каждому).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, акционерное общество "СК" Татфлот", открытое акционерное общество "Сетевая компания" Казанские электрические сети", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Электрические сети" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 8, 11, 12, 133, 133.1, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: заявители не представили надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у них права собственности на трансформаторную подстанцию и её оборудование; факт обслуживания Обществом данной подстанции не подтверждает возникновение права собственности на данный объект; при этом предметом договора от 28.02.1999 N 1 о совместной деятельности являлась деятельность по строительству жилого дома, а не трансформаторной подстанции; спорное имущество не находится во владении истцов, передано в собственность Республики Татарстан и в хозяйственное ведение Предприятия.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдил" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева