Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-7195 по делу N А40-136879/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-7195

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ответчик, г. Москва, далее - банк) от 12.01.2018 N 042-29-24/57 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-136879/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания "АСКО" (г. Ярославль, далее - страховая компания) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 38 425 088 руб. 78 коп. убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, произведена замена взыскателя (страховая компания) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Биариц".

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано соглашением страховой компании (цедент) с являющимся его единственным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Биариц" (цессионарий) об отступном от 17.03.2017 N 1, согласованное решением собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 382, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявителем своего статуса правопреемника страховой компании в материальных правоотношениях, что, в силу положений процессуального законодательства является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая соглашение об отступном, должник не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой права требования убытков, ранее взысканных с него решением арбитражного суда в пользу цедента.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недоказанности факта передачи соответствующих прав по соглашению об отступном, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост