Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барышевой Ирины Евгеньевны, Перепеляк Юлии Анатольевны и Родиной Юлии Валерьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 165, частями первой и третьей статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы граждан И.Е. Барышевой, Ю.А. Перепеляк и Ю.В. Родиной в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В рамках производства по уголовному делу, возбужденному по факту подделки неустановленными лицами подписей избирателей в подписных листах в поддержку выдвижения Ю.В. Родиной в депутаты Государственной Думы, постановлениями судьи районного суда удовлетворены ходатайства руководителя следственного органа о производстве обыска в жилых помещениях, принадлежащих гражданам И.Е. Барышевой и Ю.А. Перепеляк, и в жилом помещении по месту регистрации гражданки Ю.В. Родиной. В ходе обысков были изъяты документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела. Суд апелляционной инстанции оставил указанные постановления без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Е. Барышева, Ю.А. Перепеляк и Ю.В. Родина оспаривают конституционность части первой статьи 165 "Судебный Порядок получения разрешения на производство следственного действия", частей первой и третьей статьи 182 "Основания и Порядок производства обыска" УПК Российской Федерации. По мнению заявительниц, данные нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 25, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду рассматривать вопрос о производстве обыска в жилище в нарушение состязательности и равноправия сторон судопроизводства, без вызова в судебное заседание заинтересованных лиц, без установления собственника жилища, без определения, в каком месте или у какого лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, без проверки доказательств, указывающих на то, что они могут иметь значение для уголовного дела, находятся в жилом помещении, подлежащем обыску, а их получение иным способом невозможно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182), предусматривая предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска, в процессе которого суд не освобождается от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого следственного действия (пункт 2 части первой статьи 6, части третья и четвертая статьи 7), а равно не лишает заинтересованных лиц права на обжалование как принятого судом решения, так и содержания, хода и результатов следственного действия (статья 19, часть третья статьи 29, статьи 125 и 127), гарантируя им тем самым судебную защиту их прав и свобод. При этом процедура санкционирования судом производства обыска не предполагает и не может предполагать разрешение вопроса о проверке и оценке относимости и допустимости доказательств, о перспективах использования в доказывании результатов предстоящего следственного действия.

Сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в этом жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не нарушает требования статьи 25 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 969-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1656-О).

Кроме того, следует учитывать, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации). В силу этого в уголовном процессе необходим баланс интересов как обвинения и защиты, так и потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Незамедлительное производство обыска при соблюдении всех процессуальных прав, гарантируемых подозреваемому, обвиняемому, не может привести к его незаконному, необоснованному обвинению, осуждению, ограничению его прав и свобод, в то время как промедление в производстве обыска могло бы привести к нарушению прав и законных интересов потерпевших от преступлений, поскольку их защита подразумевает как гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда (статья 52), так и уголовное преследование лиц, совершивших преступление, и назначение справедливого наказания (часть вторая статьи 6 УПК Российской Федерации). Распространение на процедуру предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью обыска требования о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, в жилище которых предполагается проведение обыска, делало бы данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 967-О-О).

Таким образом, оспариваемые И.Е. Барышевой, Ю.А. Перепеляк и Ю.В. Родиной положения уголовно-процессуального закона, регулирующие основания и условия производства обыска, не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права, в связи с чем данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барышевой Ирины Евгеньевны, Перепеляк Юлии Анатольевны и Родиной Юлии Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин