Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 27-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 3.5, 27.3, 27.5 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Рябинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Рябинин оспаривает конституционность статей 3.5 "Административный штраф", 27.3 "Административное задержание", 27.5 "Сроки административного задержания" и 32.2 "Исполнение постановления о наложении административного штрафа" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 20.25 данного Кодекса), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя была применена мера обеспечения административного производства в виде административного задержания. Как указал вышестоящий суд, рассматривая жалобу Д.А. Рябинина на постановление мирового судьи, данное обстоятельство никак не влияет на размер административного штрафа, назначенного ему, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих возможность назначения наказания в меньшем размере либо освобождения от наказания в связи с применением к лицу мер обеспечения производства по делу.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют дважды назначать наказание за одно и то же правонарушение, а потому противоречат статьям 18, 19, 22, 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является административное задержание, представляющее собой кратковременное ограничение свободы физического лица. Такая мера может быть применена в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении; административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П). Сама по себе возможность назначения административного ареста еще не является достаточным основанием для применения административного задержания на срок свыше трех часов (Определение от 8 декабря 2015 года N 2738-О).

С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административный штраф же, в свою очередь, представляя собой денежное взыскание, является административным наказанием, т.е. установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1, часть 1 статьи 3.5).

В силу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизирующих в том числе статью 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, административное задержание лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, за которое может быть назначен административный арест, не является и не может являться санкцией, и, соответственно, последующее назначение такому лицу административного штрафа, размер которого в соответствии с установленными данным Кодексом правилами назначения наказания не зависит от примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как двойное привлечение к административной ответственности.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли достаточные основания применения административного задержания для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении в отношении заявителя, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемые нормы не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин