Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 24-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л. Титова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Л. Титов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" и статьи 30.9 "Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Д.Л. Титов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Не согласившись с вынесенным судебным решением, Д.Л. Титов обратился с жалобой в вышестоящий суд, который определением судьи отказал в принятии ее к рассмотрению. При этом судья указал на то, что постановление мирового судьи вступило в законную силу, а потому не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП Российской Федерации для судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации позволяет необоснованно привлекать граждан к административной ответственности, предусмотренной данным законоположением, без учета медицинских критериев алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, а потому не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации. Статья же 30.9 названного Кодекса, как полагает Д.Л. Титов, в силу своей неопределенности позволяет вышестоящему суду необоснованно отказывать в рассмотрении жалоб граждан и тем самым не соответствует статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации в целях исключения необоснованного привлечения к административной ответственности предусматривает, что таковая может наступить только в случае установления в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2016 года N 2526-О, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а потому привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентируются статьей 27.12 КоАП Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством" и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Таким образом, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется не только посредством освидетельствования с помощью измерительного прибора, но и - в случае несогласия лица с актом освидетельствования или его отказа от прохождения освидетельствования - посредством медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Установление же оспариваемой Д.Л. Титовым частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административной ответственности для водителя транспортного средства, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 269-О-О и от 23 июня 2016 года N 1198-О).

Следовательно, данное законоположение во взаимосвязи с приведенными нормативными правовыми актами не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, в особенности с учетом положений статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Что же касается оспариваемой заявителем статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, то Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О и др.). Это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской Федерации в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1-30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (статьи 30.12-30.19).

Оспариваемая заявителем статья 30.9 КоАП Российской Федерации, будучи элементом механизма реализации права на судебную защиту, с учетом приведенного правового регулирования не содержит неопределенности, а следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Дмитрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин