Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-1085/2017 по делу N СИП-372/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении некоторых из заявленных видов товаров, поскольку в отношении остальных видов товаров спорный товарный знак ответчиком еще используется

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-1085/2017 по делу N СИП-372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" (ул. 9 Января, д. 272А, г. Воронеж, 394019, ОГРН 1143668016172) и общества с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" (ул. Клубова, д. 87, г. Вологда, 160021, ОГРН 1033500071505) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 по делу N СИП-372/2017 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287948 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" (далее - общество "Фабрика кулинарии") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" (далее - общество "Вологодское мороженое") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287948 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287948 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кушанья мучные, тесто и изделия из него (в том числе замороженное), сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий (в том числе замороженное), изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), изделия пирожковые, пироги"; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество "Фабрика кулинарии" и общество "Вологодское мороженое" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "Фабрика кулинарии" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.10.2017 в части оставления без удовлетворения искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287948 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные" отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Фабрика кулинарии", вывод суда первой инстанции о доказанности обществом "Вологодское мороженое" использования спорного товарного знака в отношении товаров "изделия кондитерские мучные" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Вологодское мороженое" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.10.2017 в части удовлетворения искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287948 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кушанья мучные, тесто и изделия из него (в том числе замороженное), сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий (в том числе замороженное), изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), изделия пирожковые, пироги" отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества "Вологодское мороженое", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности наличия у общества "Фабрика кулинарии" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Вологодское мороженое" является правообладателем словесного товарного знака "ВКУСЛАНДИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 287948, зарегистрированного 27.04.2005 с приоритетом от 23.05.2003 в отношении товаров 29-го, 30-го ("мороженое, порошки для мороженого, лед для охлаждения, лёд натуральный или искусственный, лед пищевой, вещества связующие для пищевого льда, кушанья мучные, тесто и изделия из него (в том числе замороженное), сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий (в том числе замороженное), изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), изделия пирожковые, пироги, пицца, пельмени, равиоли, крекеры, попкорн, хлопья из зерновых продуктов, йогурт замороженный, мюсли, ароматизаторы") и услуг 35, 37, 39, 43-го классов МКТУ.

Общество "Фабрика кулинарии", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кушанья мучные, тесто и изделия из него (в том числе замороженное), сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий (в том числе замороженное), изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), изделия пирожковые, пироги", а также на то, что он не используется правообладателем в течение последних трех лет, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении этих товаров.

Общество "Вологодское мороженое", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что им используется товарный знак для всех товаров 30-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, а также на отсутствие доказательств заинтересованности общества "Фабрика кулинарии", предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя нормы статей 1484, 1486 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), исходил из доказанности того факта, что общество "Фабрика кулинарии" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров, идентичных и однородных товарам 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Вологодское мороженое" доказало факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287948 только в отношении товаров "изделия кондитерские мучные", которые изготавливаются в форме вафельных сахарных рожков, вафельных стаканчиков, вафельных листов (пункт 43 ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения").

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается при оценке заинтересованности истца для целей статьи 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены, в частности, производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе общества "Вологодское мороженое" довод об отсутствии в деле доказательств совершения обществом "Фабрика кулинарии" необходимых подготовительных действий к использованию спорного обозначения для товаров "тесто и изделия из него, в том числе замороженное, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий (в том числе замороженное); украшения съедобные для кондитерских изделий, масса сладкая молочная для кондитерских изделий", а также доказательств обращения последнего в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака в отношении однородных товаров и отказа в такой регистрации, был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов и доказательств всех лиц, участвующих в деле.

Так, как верно было указано судом первой инстанции, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что общество "Фабрика кулинарии" по договору об отчуждении исключительного права, зарегистрированному Роспатентом 27.03.2017 за N РД0219359, приобрело исключительное право на товарный знак "Вкусландия" по свидетельству Российской Федерации N 283370, фонетически и семантически тождественный и графически сходный до степени смешения со спорным товарным знаком, который намеревается использовать для индивидуализации своих товаров. Однако указанному товарному знаку не предоставлена правовая охрана в отношении названных выше товаров. При этом суд первой инстанции указал, что сама по себе заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения или тождественного со спорным товарным знаком, не может бесспорно подтверждать наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (пункт 40 Обзора судебной практики), как и ее отсутствие не может свидетельствовать об обратном при условии доказанности осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной с введением в гражданский оборот товаров, идентичных и/или однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены исковые требования.

Содержащийся в кассационной жалобе общества "Фабрика кулинарии" довод о недоказанности обществом "Вологодское мороженое" факта использования спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные", ввиду того что поставка товаров между аффилированными лицами не может рассматриваться как введение товара, маркированного товарным знаком, в гражданский оборот, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, в материалы дела никаких доказательств в подтверждение этого довода не представлялось, в кассационной жалобе этот довод не мотивирован ссылкой на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства.

В отношении довода общества "Фабрика кулинарии" относительно того, что вафельные сахарные рожки, вафельные стаканчики, вафельные листы, производимые обществом "Вологодское мороженое", не являются отдельным товаром, а являются одной из составляющих мороженого, которое выпускает последнее, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ) для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. При этом указанный в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ перечень способов использования товарного знака является открытым и, таким образом, допускает использование товарного знака при введении в гражданский оборот товаров совместно с другими товарами. Поэтому использование правообладателем спорного товарного знака при введении в гражданский оборот товара "изделия кондитерские мучные", которые изготавливаются в форме вафельных сахарных рожков, вафельных стаканчиков, вафельных листов, совместно с другим товаром - "мороженое" - соответствует закону. Кроме того, довод общества "Фабрика кулинарии" о том, что вафельные сахарные рожки, вафельные стаканчики, вафельные листы, производимые обществом "Вологодское мороженое", не являются отдельным товаром, противоречит материалам дела, поскольку согласно представленным товаро-сопроводительным документам указанные товары реализуются последним как самостоятельный товар. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что спорный товарный знак используется обществом "Вологодское мороженое" для товаров "изделия кондитерские мучные", включенных в объем его правовой охраны (30-й класс МКТУ).

В целом доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии их заявителей с судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного, всестороннего и объективного анализа доказательств и доводов сторон. Вместе с тем переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 по делу N СИП-372/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" и общества с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева