Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2018 г. N С01-935/2017 по делу N А60-59978/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа, поскольку отказ лица от исполнения судебного акта не был обусловлен причинами объективного характера, а имел целью создать препятствия в проверке заявления о фальсификации оспоренных доказательств, ранее представленных этим лицом в материалы дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2018 г. N С01-935/2017 по делу N А60-59978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" (ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН 1147746979951) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 о наложении судебного штрафа по делу N А60-59978/2016 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (тракт дублер Сибирского тракта, д. 2, г. Екатеринбург, 620138, ОГРН 1055902893529)

при участии третьего лица - акционерного общества "Альфа-Банк" (ул. Каланчевская, д. 27, Москва, 107078, ОГРН 1027700067328).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Альфа-Банк" - Дрозд В.М. (по доверенности от 22.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" (далее - общество "Ди Ви Ай Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест") о взыскании 10 950 000 рублей задолженности по лицензионному договору от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба общества "Альфа-Банк" была принята к производству, назначено судебное заседание.

В ходе ее рассмотрения обществом "Альфа-Банк" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013 и от 28.08.2014, а также заявлены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления спорных документов, об истребовании оригиналов экземпляров спорных доказательств у общества "Ди Ви Ай Девелопмент", общества "УралИнвест" и общества "Ди Ви Ай Холдинг".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 ходатайство общества "Альфа-Банк" об истребовании доказательств удовлетворено. У общества "УралИнвест" и общества "Ди Ви Ай Холдинг" истребованы оригиналы спорных документов.

Срок для предоставления указанных документов в суд апелляционной инстанции установлен до 31.08.2017.

В установленный апелляционным судом срок (до 31.08.2017), указанное определение обществом "Ди Ви Ай Холдинг" исполнено не было, что и послужило основанием для привлечения его к процессуальной ответственности - определением от 07.09.2017. на общество "Ди Ви Ай Холдинг" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, а также установлен новый срок - 02.10.2017, в течение которого общество должно было представить оригиналы истребуемых документов.

Поскольку в повторно установленный апелляционным судом срок (02.10.2017) обществом "Ди Ви Ай Холдинг" определение суда не исполнено, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 на общество "Ди Ви Ай Холдинг" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей повторно.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2017 общество "Ди Ви Ай Холдинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ди Ви Ай Холдинг" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены часть 9 статьи 66 и статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы обращает внимание, что в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Альфа-Банк" не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения спорных документов у лица, у которого они находятся.

При этом со ссылкой на статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Ди Ви Ай Холдинг" указывает, что предоставление доказательств в споре является правом стороны.

По мнению общества "Ди Ви Ай Холдинг", спорные документы могли быть представлены и обществом "УралИнвест", поскольку суд также истребовал их и у последнего. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом был взыскан штраф только с общества "Ди Ви Ай Холдинг" и в максимальном размере.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при проверке заявления о фальсификации и назначении экспертизы спорных документов, апелляционный суд не дал оценку возражениям общества "Ди Ви Ай Холдинг". При этом общество "Ди Ви Ай Холдинг" обращает внимание на тот факт, что спорным товарным знаком общество "УралИнвест" пользовалось на протяжении всего времени, указанном в спорном договоре. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор фактически исполнялся сторонами, что необоснованно не было принято во внимание апелляционным судом.

Также общество "Ди Ви Ай Холдинг" полагает, что общество "Альфа-Банк" путем заявления ходатайства о назначении экспертизы намеренно затягивает рассмотрение спора и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Альфа-Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017 обществом "Альфа-Банк" подано заявление от 23.08.2017 о фальсификации представленных обществом "Ди Ви Ай Холдинг" в материалы дела лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013 и от 28.08.2014, одновременно заявлены ходатайства об истребовании оригиналов спорных документов у общества "Ди Ви Ай Девелопмент", общества "УралИнвест" и общества "Ди Ви Ай Холдинг" и о назначении в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судебно-технической экспертизы для оспоренных документов на предмет определения давности их изготовления.

Протокольным определением от 23.08.2017 заявление общества "Альфа-Банк" о фальсификации спорных документов было принято к рассмотрению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ввиду несогласия представителя общества "Ди Ви Ай Холдинг" с исключением оспоренных документов из числа доказательств по делу, судом начата проверка заявления о фальсификации. Определением от 23.08.2017 на основании ходатайства общества "Альфа-Банк" судом у общества "УралИнвест" и общества "Ди Ви Ай Холдинг" истребованы оригиналы лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений от 22.05.2013 и от 28.08.2014 к указанному лицензионному договору. Установлен срок их представления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - до 31.08.2017.

Истребованные судом документы обществом "Ди Ви Ай Холдинг" в установленный судом срок представлены не были. При этом в судебном заседании 07.09.2017 представителем общества "Ди Ви Ай Холдинг" не были названы уважительные причины неисполнения требования суда. Вместе с тем, представитель указанного общества подтвердил факт обладания истцом оригиналами истребованных судом документов и сообщил об отсутствии намерения представлять их суду.

С учетом приведенных обстоятельств определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 на общество "Ди Ви Ай Холдинг" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, а также установлен новый срок для представления указанных документов - 02.10.2017.

Поскольку к установленному сроку определение суда исполнено не было, соответствующие документы в суд не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса, на общество "Ди Ви Ай Холдинг" повторно наложил судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (нарушении) норм статей 9, 41, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанных норм самим заявителем, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так, заявителем кассационной жалобы не учтено, что истребование доказательств было осуществлено судом в целях проверки заявления о фальсификации этих доказательств.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам истец не исполнил требование суда, в том числе и повторное, доказательств невозможности представления доказательств в установленные судом сроки не представлено. При этом из вышеприведенных пояснений представителя истца следовало, что отказ в исполнении судебного акта не был обусловлен причинами объективного характера, а имел целью создать препятствия в проверке заявления о фальсификации оспоренных доказательств, ранее представленных этим лицом в материалы дела в копиях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет процессуальную ответственность в виде судебного штрафа. При этом наложение штрафа не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство.

Основанием для наложения судебного штрафа являются действия, носящие характер правонарушения, а сам штраф является не только мерой правового воздействия суда на участников судебного разбирательства, побуждающей их к должному процессуальному поведению, но и мерой процессуальной ответственности лиц за действия, нарушающие предусмотренный законодателем порядок рассмотрения дел (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оригиналы оспоренных документов ранее представлялись на обозрение суда первой инстанции, подлежит отклонению как не оправдывающий неисполнение законного требования (судебного акта) иного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца о неверном применении судом апелляционной инстанции положений части 9 статьи 66 и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом "Альфа-Банк" доказательств невозможности самостоятельно получить спорные документы у лица, у которого они находятся, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как указывалось выше, документы истребовались судом в рамках проверки заявления об их фальсификации лицом, участвующим в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о неналожении судебного штрафа на общество "УралИнвест" также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в общем случае привлечение либо непривлечение иных лиц к процессуальной ответственности само по себе не может повлиять на процессуальную ответственность самостоятельных процессуальных субъектов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям истца относительно назначения указанной экспертизы, противоречит содержанию определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Более того, указанное определение обжаловано обществом "Ди Ви Ай Холдинг" отдельно от определения о наложении судебного штрафа.

Определение размера судебного штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к дискреционным полномочиям суда. Размер оспариваемого штрафа не превышает максимальной величины, установленной указанной процессуальной нормой.

Доводы истца о затягивании обществом "Альфа-Банк" судебного процесса и о вынесении определения апелляционным судом об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с нарушением статьи 10 ГК РФ носят декларативный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов