Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2018 г. N С01-1106/2017 по делу N А41-21886/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,
судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-21886/2017 (судья Солдатов Р.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Гараева Н.Я., Катькина Н.Н., Короткова Е.Н.) по тому же делу
по иску общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (туп. Ильинский, д. 9, г. Красногорск, Московская область, 143405, ОГРН 1087746653873) о взыскании 11 884 311 рублей 79 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 717 694 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.
В судебное заседание явились представители:
от общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" - Павлова А.В. (по доверенности от 03.11.2015), Савин А.В. (по доверенности от 13.08.2017), Назаров А.М. (по доверенности от 19.05.2017), Спильник А.А. (по доверенности от 15.06.2017);
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" - Девятин Р.Р. (по доверенности от 29.01.2018).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее - РСП) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (далее - обществу) о взыскании 11 884 311 рублей 79 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 717 694 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, РСП обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении и истолковании положений действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям: в части неправильного распределения бремени доказывания определенных обстоятельств согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части неверного истолкования положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление от 14.10.2010 N 829), которым установлен порядок сбора, систематизации и взаимного обмена конкретной информацией для импортеров, ФТС России и РСП как аккредитованной организации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности за период с 26.10.2010 по 21.03.2014 считается пропущенным, является ошибочным.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу, соответственно, без удовлетворения.
В судебном заседании представители РСП поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, изучив материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей (совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).
Ссылаясь на то, что общество с 26.10.2010 по 31.10.2016 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые входят в перечень оборудования, утвержденного постановлением от 14.10.2010 N 829, на общую сумму 1 460 841 665 рублей, в связи с чем, у него возникла обязанность выплатить в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через РСП вознаграждение, равное 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей, РСП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик в принципе является импортером оборудования, которое входит в установленный постановлением от 14.10.2010 N 829 Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также надлежащим образом не обосновал размер заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, о том, что представленные истцом документы не являются доказательством, соответствующим требованиям, содержащимся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная истцом в материалы дела информация об оборудовании и материальных носителях, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет никаких реквизитов, позволяющих определить источник указанной информации.
При этом суды отметили, что утверждение истца о том, что данная информация передана ему таможенным органом, документально не подтверждено.
Согласно пункту 1 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, в частности, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.
Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.
Названным постановлением от 14.10.2010 N 829 утверждены Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате изготовителями таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень оборудования), а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение о сборе средств), размер и порядок сбора вознаграждения.
Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 2 статьи 1244 ГК РФ).
Импортеры и изготовители соответствующего оборудования и носителей оплачивают сбор не напрямую правообладателям, а через организацию по управлению авторскими и смежные правами на коллективной основе, получившую соответствующую государственную аккредитацию. Таковой является истец по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что полномочия РСП на предъявление иска по настоящему делу в качестве аккредитованной организации ответчиком по существу не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела, в рамках его рассмотрения судом первой инстанции обществом заявлялись возражения относительно компетенции Правительства Российской Федерации на самостоятельное установление постановлением от 14.10.2010 N 829 соответствующих обязательных платежей, не предусмотренных федеральным налоговым законодательством, а также оспаривались полномочия РСП на совершение действий в качестве аккредитованной организации в отношении периода, предшествовавшему дате наделения ее Правительством Российской Федерации соответствующими полномочиями (свидетельство от 25.09.2015 N МК-06/15).
Отклоняя в качестве неотносимого доказательства представленные РСП сведения об оборудовании и материальных носителях, помещенных обществом в период с 26.10.2010 по 31.05.2016 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, суды отметили, что данное доказательство составлено истцом в одностороннем порядке, а представленная им в материалы дела информация об оборудовании и материальных носителях, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет никаких реквизитов, позволяющих определить источник указанной информации.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках реализации постановления от 14.10.2010 N 829 между РСП и Федеральной таможенной службой заключено Соглашение об информационном взаимодействии от 27.12.2010, согласно статье 2 которого передача соответствующей информации, необходимой РСП для организации контроля за своевременностью, полнотой и достоверностью сведений, представляемых импортерами, осуществляется именно в электронном виде.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8).
Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции условия названного соглашения РСП с ФТС России сомнению не подвергались, а о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке обществом суду не заявлялось.
При этом обществом по существу не оспариваются и доводы РСП о факте ввоза обществом в спорный период на единую таможенную территорию Таможенного союза оборудования и материальных носителей, имеющих функцию воспроизведения и использующихся для удовлетворения личных потребностей, без уплаты РСП соответствующего вознаграждения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости представленного РСП в дело доказательства.
Между тем ошибка суда первой инстанции судом апелляционной инстанции исправлена не была.
Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованным приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами неправильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Истец в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что срок исковой давности не может считаться истекшим в отношении всего периода ввоза оборудования и материальных носителей, в отношении которого заявлены исковые требования.
Между тем этим доводам РСП надлежащая правовая оценка судами не дана.
При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательств по предоставлению в адрес истца сообщений о ввозе и уплате средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, с направлением соответствующих счетов.
В частности, первый из направленных в адрес ответчика счетов, указанных в исковом заявлении, - счет от 12.05.2016 N 653 - получен ответчиком 27.06.2016.
Названное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем из пункта 10 Положения о сборе средств следует, что уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).
Таким образом, учитывая положения, закрепленные в постановлении от 14.10.2010 N 829, необходимо признать, что в настоящем случае срок исполнения обязательства определяется истечением срока для исполнения обязательства, предоставляемого названным постановлением, то есть после получения импортером (обществом) требования аккредитованной организации (РСП) об уплате денежных средств.
С учетом 10-дневного срока на его оплату срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, по указанному счету начал течь с 12.07.2016.
Исковое заявление подано 22.03.2017, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
С учетом момента предъявления РСП требования об исполнении обязательства и даты подачи настоящего иска судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об истечении срока исковой давности в отношении всех предъявленных требований.
Названный методологический подход судебной коллегии соответствует правовым позициям Суда по интеллектуальным правам, приведенным в его постановлениях от 18.11.2015 по делу N А40-184269/2014 и от 18.04.2017 по делу N А40-97879/2015.
Названный довод (об истечении срока исковой давности в отношении части из заявленных требований) заслуживает внимания, однако не может быть проверен в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у этого суда полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
Так, делая вывод о недопустимости представленного истцом доказательства, а также об истечении срока исковой давности за период с 26.10.2019 по 21.03.2014, суд первой инстанции, вопреки вышеприведенной норме, не указал мотивы, по которым не принял во внимание положения Соглашения об информационном сотрудничестве от 27.12.2010, а также закрепленные в постановлении от 14.10.2010 N 829 сроки уплаты импортером средств для выплаты вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, также не дав объективной оценки всем представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы общества о недоказанности истцом того обстоятельства, что перечисленные в приложении к исковому заявлению оборудование и материальные носители (ноутбуки) имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и использующие магнитные, оптические или полупроводниковые носители, при том, что ФТС России, ответчик и истец не имеют полномочий для конструктивных и технических особенностей спорного оборудования и материальных носителей на предмет их относимости к оборудованию, указанному в Перечне оборудования, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что импортер оборудования, включенного в Перечень оборудования, утвержденный постановлением от 29.10.2010 N 829, обязан уплачивать средства на выплату вознаграждения, пока не доказано, в том числе ответчиком, что ввозимое им оборудование и материальные носители технически не могут быть использованы для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, и не используется таким образом на практике.
Ответчик, заявляя довод о том, что спорное оборудование и материальные носители, в отношении которых предъявлены исковые требования, могут являться профессиональными, доказательств в подтверждение его обоснованности в суды не представил, и не указал, какие именно характеристики спорного оборудования не позволяют использовать его в личных целях.
Доводы ответчика о необходимости специальных познаний для разрешения вопроса об отнесении спорного оборудования и материальных носителей к профессиональному (не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Вывод о том, что относимость ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей к профессиональному, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемому для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является вопросом факта и не требует для его разрешения специальных познаний.
В данном случае суды были вправе исходить из позиции рядового потребителя при оценке оборудования, который определяет: может или нет оно использоваться для личных целей.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017 по делу N А40-97879/2015 и от 28.11.2017 по делу N А40-240774/2015.
Однако какие-либо пояснения и документы, которые могли бы раскрыть характеристики оборудования и материальных носителей, их конструктивные особенности и потребительские свойства, ответчиком на обозрение суда представлены не были.
В силу изложенных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в исковом заявлении доводы истца о наличии у ответчика обязанности по уплате соответствующих платежей, не принял представленные в обоснование данного довода доказательства, равно и как не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применительно ко всему объему заявленных по иску требований.
Между тем в силу пункта 12 части 2 указанной статьи названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Данные обстоятельства в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, а также о том, что до 25.09.2015 истец не обладал какими-либо правомочиями на совершение действий от имени аккредитованной организации, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-21886/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судья |
Р.В. Силаев |
Судья |
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2018 г. N С01-1106/2017 по делу N А41-21886/2017
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1106/2017
15.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1106/2017
04.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1106/2017
30.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1106/2017
29.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19339/18
11.09.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-21886/17
07.02.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1106/2017
12.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1106/2017
05.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11022/17
05.06.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-21886/17