Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 412.4 и частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче надзорной жалобы гражданина А.А. Мельникова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных по его делу приговора и определения суда второй инстанции. Очередная его надзорная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года как повторная, а последующее обращение, адресованное Председателю Верховного Суда Российской Федерации, возвращено аналогичным образом 3 октября 2017 года письмом другого судьи этого Суда с разъяснением, что, помимо прочего, ответ судьи не является процессуальным документом и не подлежит обжалованию и пересмотру.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Мельников просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют изучать надзорную жалобу, поданную на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, судье этого Суда и возвращать ее без рассмотрения как повторную невзирая на то, что она содержит ранее не изучавшиеся судом правовые основания пересмотра оспариваемого приговора, а также поскольку не предусматривают оформление такого ответа судьи в виде отдельного постановления, с тем чтобы оно могло стать самостоятельным предметом обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О).

По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 29 марта 2016 года N 566-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О, от 28 марта 2017 года N 539-О и др.).

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом.

Касательно же возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации, в том числе статьи 412.4, регламентирующей основания и порядок возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2147-О и др.). Жалоба А.А. Мельникова не дает оснований для иного вывода.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин