Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьей 389.17, пунктом 4 части первой статьи 389.20 и статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Прозоровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации осужденный по приговору суда гражданин Д.А. Прозоровский просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7, статью 389.17, пункт 4 части первой статьи 389.20 и статью 389.28 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы неконституционны в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают суду апелляционной инстанции возможность принять решение об отмене приговора суда первой инстанции, вынесенного за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении отдельных соучастников преступления, не выделяя уголовное дело в отдельное производство и направляя его в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также позволяют суду первой инстанции, получив данное дело, допросить осужденных по нему, в отношении которых обвинительный приговор уже вступил в законную силу, в порядке, предусмотренном для свидетелей, без прекращения их уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, направлено на обеспечение режима законности, процессуальных гарантий интересов правосудия и личности в уголовном судопроизводстве и прав заявителя не нарушает.

Не затрагивают прав и законных интересов заявителя и положения статьи 389.17 УПК Российской Федерации, которые определяют существенные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, поскольку именно ввиду такого рода нарушений, допущенных судом первой инстанции, первоначальный приговор по делу заявителя был отменен.

Оспариваемая заявителем норма пункта 4 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность принятия судом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке решения об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, направлена на исправление судебных ошибок и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1801-О). Статья же 389.28 УПК Российской Федерации предусматривает формы решений, выносимых судом апелляционной инстанции (часть первая), а также предъявляемые к ним требования (части вторая - четвертая) и не имеет предметом своего регулирования основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, оспариваемые Д.А. Прозоровским законоположения не регулируют полномочий суда первой инстанции, касающихся допроса лиц, осужденных вступившим в законную силу приговором суда, по уголовному делу, которое было направлено судом апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение после отмены им приговора в отношении других обвиняемых по тому же делу.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин