Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению обращения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия обращения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 95 "Изменение, расторжение контракта" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего возможность изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации существенных условий контракта при его исполнении в случае, если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно.

По мнению заявителя, данное законоположение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно лишает стороны по государственному контракту права самостоятельно определять срок действия этого государственного контракта, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации заявитель не отнесен к числу государственных органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов.

Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу - министерству субъекта Российской Федерации и права обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации). В силу части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Таким образом, данное обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2589-О, от 28 сентября 2017 года N 1822-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин