Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 203-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412.9 и пунктом 2 части третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Панова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину Н.В. Панову решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а последующие обращения возвращены письмами судей того же Суда без рассмотрения как повторные с разъяснением, что право возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по общему правилу, принадлежит прокурору.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Панов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" и пункт 2 части третьей статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку исключают возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу в связи с допущенными судебными ошибками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из материалов жалобы Н.В. Панова следует, что приговор по его делу постановлен 5 марта 2013 года и вступил в законную силу 6 июня 2013 года, а последний судебный акт - решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - вынесен 8 апреля 2015 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в части оспаривания положения статьи 412.9 УПК Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается положения пункта 2 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, то Н.В. Пановым вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение факта его применения судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин