Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Романова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Романов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность оглашения показаний свидетелей, ранее данных при производстве судебного разбирательства с согласия сторон, без принятия мер к обеспечению явки свидетелей в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если жалоба подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 данного Федерального конституционного закона) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1070-О).

Часть первая статьи 281 УПК Российской Федерации применена в деле В.В. Романова судом первой инстанции с согласия стороны защиты в 2015 году; вопрос о законности оглашения показаний свидетелей ни в апелляционной, ни в кассационных жалобах стороной защиты не ставился, предметом судебного рассмотрения не был, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемой нормы в его конкретном деле.

Таким образом, из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела В.В. Романова в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин