Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Ильин, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание, утверждает, что применением статей 39 "Руководитель следственного органа", 56 "Свидетель", 60 "Понятой", 75 "Недопустимые доказательства", части третьей статьи 86 "Собирание доказательств", статей 177 "Порядок производства осмотра", 180 "Протоколы осмотра и освидетельствования", 182 "Основания и порядок производства обыска", 183 "Основания и порядок производства выемки" и 284 "Осмотр вещественных доказательств" УПК Российской Федерации при производстве по его уголовному делу были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 52, 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.В. Ильиным положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают процессуальный статус руководителя следственного органа (статья 39), свидетеля (статья 56) и понятого (статья 60), регулируют порядок собирания доказательств защитником и определяют понятие недопустимых доказательств (статья 75, часть третья статьи 86), закрепляют основания, порядок производства и фиксации результатов осмотра, освидетельствования, обыска и выемки, а также осмотра вещественных доказательств в ходе судебного следствия (статьи 177, 180, 182, 183 и 284).

Настаивая на неконституционности указанных законоположений, заявитель излагает обстоятельства производства следственных и иных процессуальных действий по своему уголовному делу и содержание принятых по нему судебных решений, с которыми он выражает несогласие, утверждает о недопустимости протокола его допроса в качестве свидетеля ввиду нарушения права на защиту, а также о допущенных следствием нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе производства обысков и выемок, о неознакомлении судом участников со стороны защиты с документами и материалами, затрагивающими их права и свободы, неразрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств и неотражении в протоколе заседания суда апелляционной инстанции материалов, представленных с ходатайством защитника. Тем самым, по существу, А.В. Ильин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям и решениям правоприменителей при производстве по конкретному уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин