Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 90-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андросова Павла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Андросова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был признан правомерным отказ должностного лица в принятии гражданина П.А. Андросова - военнослужащего на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением. Как указали суды, П.А. Андросов был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном в населенном пункте по месту прохождения военной службы, распорядился данным помещением (произвел отчуждение в пользу матери), снялся с регистрационного учета и проживает на условиях договора найма в другом жилом помещении. Указанные действия суды признали умышленным ухудшением П.А. Андросовым своих жилищных условий и злоупотреблением правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Андросов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 53 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий и устанавливающих, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте;

пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающих недопустимость злоупотребления правом и устанавливающих, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;

абзацев первого и второго пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих дополнительные гарантии для военнослужащих в жилищной сфере, в том числе предоставление служебных жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы, и устанавливающих, что данные гарантии реализуются в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 115 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также нормам международного права, поскольку допускают отказ государства от своих обязательств по обеспечению служебными жилыми помещениями военнослужащих, вводят необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих, которым принадлежат или принадлежали жилые помещения, в зависимости от места расположения данных помещений (по месту прохождения службы или нет) и позволяют расценивать правомерные и добросовестные действия собственника жилого помещения, который вернул квартиру матери, в качестве злоупотребления правом и применять к спорным правоотношениям последствия, указанные в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направленные на повышение уровня социальной защиты военнослужащих, в том числе путем предоставления им служебного жилого помещения, и содержащие общую ссылку на иные регламентирующие условия и порядок предоставления жилищных гарантий законоположения и правовые акты, сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение указанных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Что же касается положений части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они учитывают назначение специализированных жилых помещений.

С учетом изложенного оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечающие общеправовому принципу справедливости (в том числе направленные на предотвращение необоснованного предоставления гражданам жилищных гарантий), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, в том числе оценка действий заявителя с точки зрения злоупотребления правом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его компетенции и разрешение вопроса о соответствии законоположений нормам международного права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андросова Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин