Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 212-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотушникова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 72 и 79 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Золотушникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Золотушников просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" и 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации, как допускающие возможность отказа - при вынесении в отношении лица нового приговора - зачесть в срок наказания время, на которое это лицо было условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, исполнявшегося ранее в рамках того же уголовного дела по предыдущему приговору суда, отмененному ввиду новых обстоятельств, и в течение которого этим лицом соблюдались все возложенные на него судом обязанности.

Как следует из представленных материалов, приговором от 3 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 29 сентября 2009 года) И.Н. Золотушников осужден (совместно с гражданином Р., одновременно оправданным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, в связи с непричастностью) за совершение в сентябре 2007 года с применением насилия превышения должностных полномочий, которое было квалифицировано по пункту "а" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет (исчислен с 1 октября 2007 года) с лишением права занимать должности в правоохранительной системе на срок три года. Постановлением суда по месту отбывания наказания, вступившим в силу 13 декабря 2011 года, И.Н. Золотушников условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части основного наказания с сохранением дополнительного наказания и возложением ряда обязанностей.

В период условно-досрочного освобождения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 года на основании заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в связи с установлением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой иного механизма образования смертельной травмы у потерпевшего) приговор и решение суда второй инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Вновь вынесенным приговором от 23 марта 2016 года И.Н. Золотушников осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 111 и пунктами "а", "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации; по совокупности преступлений назначено основное наказание в виде двенадцати лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года. При этом суд зачел в срок основного наказания период лишения свободы по первоначальному приговору: с 1 октября 2007 года по 13 декабря 2011 года.

Апелляционным определением от 14 октября 2016 года приговор от 23 марта 2016 года оставлен без изменения, а довод И.Н. Золотушникова о том, что суд необоснованно не зачел в срок наказания время, на которое он был условно-досрочно освобожден и в течение которого выполнял возложенные на него обязанности, отвергнут с разъяснением, что зачет времени нахождения на свободе после условно-досрочного освобождения в срок наказания законом не предусмотрен. Правомерность решений судов первой и второй инстанций подтверждена постановлением судьи областного суда от 1 июня 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы, поданной в защиту осужденного, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П). Раскрывая содержание принципа справедливости, Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (статья 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (часть третья статьи 72) (Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П; определения от 18 июля 2006 года N 285-О, от 24 сентября 2013 года N 1508-О, от 29 сентября 2016 года N 1917-О и др.). Следовательно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания применяется после фактического отбытия осужденным соответствующего срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания; применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 данного Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П, Определение от 29 марта 2016 года N 636-О); однако за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление от 8 декабря 2009 года N 19-П), и оно своим поведением должно доказать свое исправление, что и является условием его освобождения (определения от 29 сентября 2015 года N 1962-О и N 2286-О, от 26 мая 2016 года N 1110-О, от 28 марта 2017 года N 558-О и др.); период условно-досрочного освобождения не равнозначен лишению свободы, поскольку лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении - как отдельный и самостоятельный вид наказания - влечет содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации (Постановление от 19 апреля 2016 года N 12-П).

Соответственно, осужденное лицо, освобожденное условно-досрочно, находясь на свободе в течение неотбытой части наказания, не отбывает основное наказание, а лишь должно исполнять назначенные ему обязанности и отбывать дополнительное наказание (в случае его сохранения), подтверждая правомерным поведением свое исправление.

В силу части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отмена условно-досрочного освобождения возможна, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера (пункт "а") либо если осужденным совершено соответствующее преступление (пункты "б", "в"). В свою очередь, предусмотренный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 29 сентября 2016 года N 2163-О, от 26 января 2017 года N 69-О, от 28 марта 2017 года N 511-О и др.).

Исходя из этого, отмена первоначального приговора и последующих судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует о нарушениях со стороны самого лица в период его условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного ему наказания. Вместе с тем с момента такой отмены прекращаются и ранее действовавшие уголовно-правовые обязанности и ограничения.

В случае же признания лица при новом рассмотрении судом уголовного дела в его отношении виновным подлежат применению общие начала назначения наказания, закрепленные в статье 60 УК Российской Федерации и предусматривающие, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается, только если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии с его статьями 69 и 70; основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за совершенное преступление, определяются его статьей 64 (часть вторая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). При этом, согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, постпреступного поведения лица как в период отбывания наказания по первоначальному приговору, так и во время условно-досрочного освобождения от его отбывания, в частности отношения этого лица к исполнению возложенных на него в связи с таким освобождением обязанностей и ранее назначенного дополнительного наказания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации (абзац первый пункта 1).

Таким образом, оспариваемые нормы, действуя в системе правового регулирования, хотя и не предполагают зачет в срок вновь назначаемого основного наказания в виде лишения свободы периода ранее примененного условно-досрочного освобождения, не позволяют суду отказаться от оценки поведения лица в этот период с точки зрения достижения целей наказания за ранее совершенное преступление, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.Н. Золотушникова в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотушникова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин