Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 78-АПГ17-22 Решение суда первой инстанции о признании недействующим пункта 977 приложения к приказу государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 78-АПГ17-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 года, которым удовлетворен частично административный иск общества с ограниченной ответственностью "Атлант Истейт" о признании недействующим в части приказа государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант Истейт" Долгоносовой М.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

20 декабря 2016 года государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ N 260-п (далее - Приказ) "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее - Перечень).

В пункт 977 Перечня, являющегося приложением к Приказу, включено нежилое помещение 12-Н в доме 23 корпус 2 литера А по Туристской улице в городе Санкт-Петербурге, имеющее кадастровый номер 78:34:0004155:8127 и принадлежащее административному истцу на праве собственности (далее - Помещение).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Истейт" (далее - ООО "Атлант Истейт", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 977 Перечня со дня его определения Приказом, а также возложении на административного ответчика обязанности исключить Помещение из названного перечня. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку фактически не используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 года административный иск ООО "Атлант Истейт" удовлетворен частично: признан недействующим со дня принятия пункт 977 приложения к приказу государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 названного кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (статья 1-1 указанного закона).

В силу абзаца третьего подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.8 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта (далее - Положение).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 3 июля 2017 года переименована в комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (пункт 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304).

Судом установлено, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования Помещения произведено обследование, о чем составлен акт от 4 октября 2016 года N 0495-ВФИ/С/2016, которым установлено фактическое использование более 20 процентов общей площади объекта недвижимости для осуществления бытового обслуживания, расположение в нем паркинга, мойки и автосервиса. Из акта следует, что в ходе проведения проверки допуск на объект сотрудников указанной инспекции не обеспечен, осуществлена внешняя фотосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта.

Приказом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

В пункт 977 Перечня включено нежилое помещение 12-Н в доме 23 корпус 2 литера А по Туристской улице в городе Санкт-Петербурге, имеющее кадастровый номер 78:34:0004155:8127.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств фактического использования не менее 20 процентов общей площади Помещения для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем отсутствовали основания для его включения в Перечень.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда правильным.

В силу пункта 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737, в ходе проведения обследований объектов, указанных в перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования, осуществляется фотосъемка и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и (или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении.

Как верно установлено судом, в нарушение указанного порядка материалы фотофиксации, приложенные к акту обследования от 4 октября 2016 года N 0495-ВФИ/С/2016, отражают вид спорного объекта недвижимости только с внешней стороны, не содержат какой-либо информации о его фактическом использовании, а также не свидетельствуют о нахождении в данном объекте организаций, фактически использующих площадь для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом в указанном акте не приведены обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга.

Оказание услуг автомойки и автосервиса осуществляется в здании, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 23, корпус 2, в другом помещении под номером 1-Н, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения Помещения в Перечень, материалы дела не содержат.

Довод о том, что деятельность административного истца по оказанию услуг парковки должна быть определена как деятельность по бытовому обслуживанию населения, исходя из отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, указанных в параграфе 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, несостоятелен, поскольку такая квалификация является недостаточной. Для однозначной идентификации объектов правоотношений в правовых актах в социально-экономической области в соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года N 677, применяются общероссийские классификаторы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст принят "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", которым услуги стоянок, парковок отнесены к транспортным услугам, им присвоен код 52.21.24.

Услуги, имеющие код 52.21.24, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р к бытовым услугам не отнесены.

Поскольку на дату утверждения Перечня было принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, устанавливающее на 2017 год порядок определения налогооблагаемой базы для конкретных объектов налогообложения, государственной инспекции надлежало руководствоваться указанным распоряжением, которым с 1 января 2017 года для целей налогообложения введены в действие вышеуказанные перечни кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", принятым приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст и введенным названным приказом в действие с 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года.

Следует также отметить, что ранее действовавший "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденный постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, также относил услуги стоянок для автотранспортных средств (код 023416) к группе транспортных (код 020000), а не бытовых услуг (код 010000).

При таких обстоятельствах выводы суда о противоречии оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.