Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 декабря 2016 г. по делу N 117/2016 О взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 декабря 2016 г. по делу N 117/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Y", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 ст. 162, ст. 309, 310, п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 395, ст. 401, п. 3 ст. 421, ст. 785 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";

"_Глава 40 ГК РФ не содержит положений, регулирующих вопросы последствий отсутствия транспортной накладной для отношений сторон по состоявшейся перевозке груза. Ссылаясь лишь на ст. 785 ГК РФ, ответчик не приводит никаких обоснований, почему при отсутствии транспортной накладной иные документы, относящиеся к осуществленной перевозке груза, не могут служить надлежащими доказательствами выполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Российская Федерация (далее - истец), к ООО "Y", Российская Федерация (далее - ответчик), о взыскании задолженности по Договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза и процентов в размере _ руб.

Как следовало из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по перевозке вверенного груза с вручением его уполномоченному доверенностью лицу, а также оказывать другие услуги в соответствии с приложением к Договору, а ответчик обязался оплатить за оказанные услуги. Стоимость услуг определена приложением к Договору. Оплата услуг производится на основании счета-фактуры, выставляемого истцом после подписания сторонами акта приемки. Оплата всех неоспариваемых сумм производится не позднее установленного срока с даты получения счета, за вычетом тех сумм, которые подлежат вычету или удержанию в соответствии с законодательством.

Истец выполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом, однако ответчик не оплатил ряд счетов-фактур, направленных в его адрес. Неполученная сумма по указанным счетам-фактурам составила _ руб. Направленная ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок осталась без ответа и удовлетворения. На основании этого истец обратился в МКАС с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а также расходов по уплате арбитражного сбора в размере _ руб.

Компетенцию МКАС по рассмотрению спора истец обосновывал ссылкой на пункт Договора, согласно которому любые споры и разногласия между сторонами, вытекающие из Договора или связанные с ним, подлежат разрешению МКАС.

Секретариат МКАС направил ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, исковые материалы, которые были вручены адресату, что подтверждается уведомлением почтовой службы.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, стороны проинформированы о назначении дела к слушанию.

В Секретариат МКАС поступил отзыв ответчика на исковое заявление. В отзыве отмечается, что согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно Договору заключение договора перевозки в каждом конкретном случае подтверждается подачей заявки заказчиком и составлением и выдачей отправителем транспортной накладной или иного документа на груз. Однако в отступление от указанных положений истец не представил в дело транспортные накладные, которые могли бы подтверждать перевозку истцом грузов в заявленных в иске объемах, т. е. истец не представил достоверных доказательств исполнения им услуг для ответчика. Поскольку надлежащих и допустимых доказательств, по мнению ответчика, истцом не представлено, обстоятельства осуществления истцом перевозок не доказаны, обязательства по оплате у ответчика не возникли. На этом основании ответчик считал, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик исходил из того, что исполнение обязательства ответчика по оплате является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению необходимых документов. Ссылаясь на ст. 309 и 328 ГК РФ, ответчик считал, что он правомерно приостановил оплату предъявленных счетов за услуги, не получив предусмотренных Договором документов, в частности, транспортных накладных. Ответчик также полагал, что поскольку не наступили сроки оплаты по основному долгу, отсутствуют и основания для взыскания штрафных санкций. Учитывая приведенные доводы, ответчик просил в иске отказать.

В заседании арбитража представитель истца представил акт сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанный главными бухгалтерами сторон и подтверждающий наличие задолженности ответчика в сумме _ руб., подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении, и просил на основании условий Договора, ч. 1 ст. 781, ст. 309 и 395 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере _ руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отсутствии компетенции МКАС рассматривать данный спор, мотивируя его тем, что истец и ответчик являются российскими юридическими лицами. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. О компетенции МКАС

При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС в отношении настоящего спора состав арбитража исходил из следующего.

Место арбитража находится на территории Российской Федерации, поэтому законом, применимым к настоящему арбитражному разбирательству, в том числе и для решения вопроса о компетенции, является Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в соответствии с п. 1 ст. 1 данного Закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением к Закону о МКА, и п. 1 § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что истец и ответчик являются российскими предприятиями, исходя из положений п. 1 § 1 Регламента МКАС о том, что в МКАС могут передаваться только споры с участием иностранных предприятий, ответчик заявил ходатайство об отсутствии компетенции МКАС рассматривать настоящий спор. Рассмотрев данное ходатайство, состав арбитража отмечает следующее.

Ответчик ошибочно полагает, что компетенция МКАС ограничена рассмотрением споров только с участием иностранных предприятий. Как следует из указанных положений Закона о МКА, Положения о МКАС и Регламента МКАС, наряду со спорами из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающими при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей, в МКАС также могут передаваться и другие споры, в том числе споры предприятий с иностранными инвестициями с другими субъектами права Российской Федерации. В заседании представитель истца заявил, что учредителем ответчика является иностранное юридическое лицо, что служит основанием для признания компетенции МКАС рассматривать настоящий спор.

Состав арбитража также констатирует, что истцом в материалы дела представлена заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ответчика. Согласно ей учредителем ответчика является иностранное юридическое лицо с размером доли 100%.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора.

На основании представленных доказательств и указанных положений законодательства состав арбитража приходит к выводу, что ответчик является предприятием с иностранными инвестициями.

Истцом по настоящему делу согласно приложенной к исковому заявлению заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, является российское юридическое лицо в форме ООО, т.е. субъект права Российской Федерации. Таким образом, настоящий спор следует квалифицировать как спор предприятия с иностранными инвестициями с другим субъектом права Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, состав арбитража находит, что ходатайство ответчика об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Договор содержит следующую арбитражную оговорку: "Любые споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним, возникающие как в период действия договора, так и по истечению срока его действия, которые не могут быть разрешены путем переговоров сторон, подлежат разрешению Международным Коммерческим Арбитражным Судом при Российской Торгово-Промышленной Палате, в соответствии с его регламентом и Законом о Международном Коммерческом Арбитраже от 7 июля 1993 г. N 5338-1. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров, причем, каждая сторона назначает по одному арбитру, и два назначенных таким образом арбитра в течение тридцати дней со дня назначения второго из назначенных сторонам арбитров назначают третьего арбитра, который является председателем арбитражного суда. Местом арбитража является город Москва, РФ. Любое решение арбитров является окончательным и обязательным к исполнению".

МКАС в соответствии со ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Учитывая приведенные выше положения Договора, состав арбитража пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение МКАС возникшего или могущего возникнуть спора. Исходя из имеющихся в деле материалов и доступной для состава арбитража информации, ничто не свидетельствует о том, что вышеуказанное соглашение недействительно, или было оспорено кем-либо по причине его недействительности или незаключенности. Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС и правилами, содержащимися в Договоре, и стороны не заявляли замечаний по этому поводу, равно как и отводов арбитрам.

На основании изложенного состав арбитража приходит к выводу о наличии компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора.

2. О применимом праве

По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, состав арбитража установил, что указание на применимое право содержится в пункте Договора, согласно которому он "подлежит толкованию и регулированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Основываясь на указанных положениях Договора и нормативного регулирования, состав арбитража приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по Договору должны применяться материальные нормы законодательства Российской Федерации.

3. Требования истца по существу спора

3.1. В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в размере _ руб. состав арбитража установил следующее.

Истцом и ответчиком был подписан Договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по перевозке вверенного груза с вручением его уполномоченному доверенностью на получение груза лицу, а также оказывать другие услуги в соответствии с приложением к Договору, а ответчик обязался уплатить за оказанные услуги установленную Договором плату. Стоимость услуг определяется расценками из приложения к Договору. Счет-фактура выставляется истцом после подписания сторонами акта приемки, оплата производится в установленный срок.

Согласно материалам дела расценки на услуги, оказанные истцом в рамках Договора, были определены в протоколах согласования цены (приложения к Договору) и в дополнительных соглашениях к ним.

Руководствуясь Договором, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму _ руб. Обоснованность выставления указанных счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями документов. Это подписанные истцом и ответчиком акты, табели учета рабочего времени, реестры оказанных ответчику транспортных услуг, путевые листы грузового автомобиля, грузовые декларации, манифесты, грузовые накладные, акты о простое техники.

Ответчик не отрицает фактов оказания истцом услуг по Договору, в отношении которых заявлены исковые требования, и их размер. Однако в отзыве на иск ответчик возражает против предъявленных требований и просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик приводит два основных довода в пользу отказа во взыскании основного долга: непредставление истцом в материалы дела достоверных доказательств исполнения услуг для ответчика и непредоставление истцом встречного удовлетворения ответчику.

Рассмотрев первый довод ответчика, контраргументы истца и представленные в материалы дела доказательства, состав арбитража пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что согласно ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Поскольку истцом не представлены в подтверждение заключения Договора транспортные накладные, это, по мнению ответчика, следует рассматривать как непредставление надлежащих и допустимых доказательств осуществления истцом перевозок, и, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты спорных счетов-фактур.

В связи со ссылкой ответчика на ст. 785 ГК РФ в качестве основания его довода состав арбитража считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанный сторонами Договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза, как следует из его содержания, регулирует отношения не только по перевозкам грузов истцом по заявкам ответчика, но и оказание истцом ответчику других услуг, связанных с транспортировкой грузов.

Исходя из указанных положений ГК РФ и содержания подписанного Договора, он является договором смешанного типа. К отношениям сторон в части перевозок грузов применяются правила гл. 40 ГК РФ о перевозке, а в части оказания других услуг - правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод, что первая спорная счет-фактура охватывает услуги, т. е. не касается перевозок грузов. Соответственно, к отношениям сторон по этим услугам применяются правила гл. 39 ГК РФ, не содержащей каких-либо указаний на необходимость подтверждения заключения договора на оказание таких услуг транспортной накладной. Таким образом, указанный довод ответчика в отношении неоплаты первого счета-фактуры на сумму _ руб. является необоснованным.

Что касается довода ответчика применительно к услугам, охватываемым другими счетами-фактурами, состав арбитража отмечает, что упомянутая ответчиком норма ГК РФ регулирует вопрос подтверждения заключения сторонами договора перевозки груза, т. е. регулирует материально-правовые отношения сторон. Ни ст. 785, ни другие статьи гл. 40 ГК РФ не содержат положений, регулирующих вопросы последствий отсутствия транспортной накладной для отношений сторон по состоявшейся перевозке груза. Ссылаясь лишь на ст. 785 ГК РФ, ответчик не приводит никаких обоснований, почему при отсутствии транспортной накладной иные документы, относящиеся к осуществленной перевозке груза, не могут служить надлежащими доказательствами выполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке.

Состав арбитража полагает, что из положений ст. 785 ГК РФ не вытекают требования о заключении договора перевозки путем оформления единого письменного документа. В таком случае отсутствие транспортной накладной можно рассматривать как несоблюдение простой письменной формы договора. Поскольку специальных последствий несоблюдения формы договора перевозки груза законодательство не устанавливает, подлежат применению общие положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы договора. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что, согласно Договору, заключение договора перевозки в каждом конкретном случае подтверждается подачей заявки заказчиком (ответчиком) и составлением и выдачей отправителем транспортной накладной или иного документа на груз. Т. е. стороны договорились, что транспортная накладная не является единственным документом, которым может подтверждаться заключение договора перевозки груза. В качестве такого документа может использоваться и иной документ, например, подписанный сторонами акт или реестр оказанных услуг.

На основании изложенного состав арбитража отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства оказания им услуг ответчику.

Рассмотрев второй довод ответчика относительно отсутствия у него встречного обязательства по оплате оказанных услуг в связи с невыполнением истцом обязательств по предоставлению необходимых документов, состав арбитража пришел к следующим выводам.

В обоснование своего довода ответчик ссылается, в частности, на ст. 328 ГК РФ. Согласно п. 1 этой статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Пунктом 2 указанной статьи предусматривается, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик считает, что исполнение им обязательства по оплате является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению необходимых документов, и что в связи с непредоставлением истцом необходимых документов, в частности, транспортных накладных, ответчиком была правомерно приостановлена оплата предъявленных для оплаты услуг.

Состав арбитража обращает внимание на то, что, заявив о непредоставлении истцом необходимых документов, ответчик не указал, какие иные документы, помимо транспортных накладных, не были предоставлены истцом.

Что касается транспортных накладных, то согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на который ссылается ответчик в отзыве на иск, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. В Договоре установлено, что заключение договора в каждом конкретном случае подтверждается составлением и выдачей отправителем транспортной накладной или иного документа на груз. При этом в Договоре даны определения понятий "Заказчик" (ответчик) и "Исполнитель" (истец), однако отсутствует определение понятия "Отправитель".

Таким образом, п. 1 ст. 8 указанного Закона возлагает обязательство по составлению транспортной накладной не на перевозчика, а на грузоотправителя, а Договор возлагает это обязательство на "Отправителя", понятие которого в Договоре не дано.

Даже если исходить из того, что истец должен был выдать ответчику транспортные накладные, Договор никоим образом не увязывает с таким обязательством обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза. Т. е. последнее, исходя из положений п. 1 ст. 328 ГК РФ, не является "встречным" по отношению к первому. На основании Договора обязательство ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных истцом, является "встречным" по отношению к обязательству истца по выставлению счетов-фактур после подписания актов приемки услуг.

На основании изложенного состав арбитража отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствовало встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг в связи с невыполнением истцом обязательств по предоставлению необходимых документов.

Учитывая результаты проведенного анализа, состав арбитража пришел к выводу о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, что нарушает требования ст. 309 и 310 ГК РФ, условия Договора и права истца как стороны Договора и в силу ст. 401 ГК РФ влечет возникновение ответственности ответчика перед истцом.

Состав арбитража принимает в качестве надлежащих доказательств оказанных истцом услуг по Договору и их размера представленные в материалы дела копии счетов-фактур, подписанных сторонами актов приемки и акта сверки взаимных расчетов за спорный период, а также учитывает то, что ответчик не отрицал фактов оказания истцом услуг, которые не были оплачены ответчиком, и их стоимости.

На основании изложенного состава арбитража находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных истцом услуг в размере _ руб. являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

3.2. Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. состав арбитража установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В Договоре отсутствуют положения относительно начисления процентов за просрочку оплаты услуг.

При расчете процентов истец использовал ставки банковского процента по вкладам физических лиц федерального округа. Ответчик в отношении этих ставок и расчетов истца ни в отзыве, ни в судебном заседании замечаний не сделал. Изучив расчеты истца, состав арбитража пришел к выводу о том, что они являются верными и соответствуют применимому законодательству.

На основании изложенного состав арбитража находит, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. Об арбитражном сборе

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора в размере _ руб., состав арбитража установил, что указанная сумма была рассчитана истцом самостоятельно и заявлена в качестве требования при подаче искового заявления. Письмом Секретариата МКАС арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) был определен в большем размере, - _ руб. Указанная сумма, а не сумма, рассчитанная истцом, была им уплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Как предусмотрено п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

МКАС не располагает сведениями о каком-либо соглашении сторон о распределении арбитражного сбора, поэтому распределение арбитражного сбора между сторонами регламентируется указанным положением п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, арбитражный сбор возлагается на ответчика в полном объеме. Таким образом, ответчику надлежит уплатить истцу _ руб. в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.