Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23737 по делу N А35-7594/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Рыльская" (г. Рыльск, Курская область) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу N А35-7594/2016, установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Рыльская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра), выразившегося в неосуществлении государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу заявителя земельных участков площадью 865 600 кв. м и 119 020 кв. м с кадастровыми номерами 46:10:080601:30 и 46:10:080601:31; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Фермер Лагутин".

Арбитражный суд Курской области решением от 18.04.2017 удовлетворил требования Общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, отменил решение и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.06.2017 и от 24.10.2017 и оставить в силе решение от 18.04.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 12, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: поскольку спорные земельные участки образованы путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности, не возражавших против передачи исходного земельного участка с кадастровым номером 46:10:080000:3 в аренду правопредшественнику заявителя, право аренды Общества на вновь образованные земельные участки сохраняется; но ввиду того, что на вновь образованные земельные участки 04.08.2016 и 05.08.2016 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица на основании договоров аренды от 14.06.2016 и от 22.07.2016, то есть до обращения Общества с настоящими требованиями, имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с применением соответствующего способа защиты; при не оспоренных в установленном порядке и не признанных недействительными договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:10:080601:30 и 46:10:080601:31 аренда этих же участков в пользу Общества зарегистрирована быть не может.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду избрания Обществом не надлежащего способа защиты права, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Рыльская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Рыльская" из федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.12.2017 N 4870.

Выдать закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Рыльская" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева