Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 308-ЭС18-2436 по делу N А53-30740/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 308-ЭС18-2436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев ходатайство муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-30740/2016, установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017, с муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Тацинское ДСУ" на его правопреемника - Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

МКП "Волгоградгорсвет" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие сослалось на возможность затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены ввиду переуступки обществом права требования взыскания судебных расходов правопреемнику - Адвокатскому бюро "Каращук и партнеры".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-30740/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина