Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22624 по делу N А66-9452/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Аболмасова Игоря Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 по делу N А66-9452/2016 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (далее - общество "СТМ", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Аболмасова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, с Аболмасова И.А. в пользу должника взыскано 11 970 556 рублей 58 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Аболмасов И.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу и доводов заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Аболмасова И.А., являющегося единственным участником и руководителем должника, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку именно им был организован формальный документооборот в целях получения должником необоснованной налоговой выгоды, выявление которой привело к неблагоприятным финансовым последствиям для должника и наступлению банкротства.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в привлечении общества "СТМ" к налоговой ответственности и доначислении недоимки по обязательным платежам, послужившей основанием для возникновения у общества признаков несостоятельности, по сути, отвергнуты судами исходя из установленных ими обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов