Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22367 по делу N А56-90103/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22367

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 (судьи Власова М.Г., Дмитриев В.В., Нефедова О.Ю.) по делу N А56-90103/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" (далее - Компания) об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество: простые векселя от 26.03.2014 N 0019701-0019713, переданные по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014, или взыскать 248 571 449 рублей 39 копеек их стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совместное Предприятие "МеКаМинефть" (далее - Предприятие).

Общество, изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, просило взыскать с Компании 248 571 449 рублей 39 копеек стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 решение суда первой инстанции от 07.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом округа в нарушение статей 286, 287 АПК РФ произведена переоценка доказательств.

Общество указывает на неправильное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и настаивает на том, что в рассматриваемом случае сама по себе передача ценных бумаг без наличия встречного обязательства свидетельствует о неосновательном обогащении Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по заключенному Компанией (продавцом), Обществом (покупателем) и Предприятием (получателем) 05.10.2012 договору купли-продажи N 03-ТМ-2012 продавец обязался поставить в адрес получателя транспортные средства в количестве, ассортименте и комплектации, указанных в приложениях и спецификациях, а покупатель - оплатить поставленные транспортные средства. Общая стоимость транспортных средств составила 413 394 000 рублей.

Обязательство по поставке транспортных средств продавец исполнил в полном объеме, а покупатель уплатил ему 164 822 550 рублей 61 копейку.

В целях погашения 248 571 449 рублей 39 копеек задолженности по договору N 03-ТМ-2012 Общество передало Компании по акту приема-передачи от 26.03.2014 простые векселя от 26.03.2014 N 0019701-0019713 на сумму 248 571 449 рублей 39 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-37828/2015 Обществу отказано в признании сделки от 26.03.2014 по передаче собственных простых векселей заключенной.

В рамках рассмотрения названного выше дела установлено, что вексель N 0019701 номиналом 20 000 000 рублей (один из переданных по акту) находится у Общества, платеж по нему не произведен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-1962/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 248 571 449 рублей 39 копеек задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012.

Полагая, что Компания, получив по акту приема-передачи векселя, неосновательно обогатилось на 248 571 449 рублей 39 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что на стороне Компании в связи со взысканием задолженности в судебном порядке и передачей ценных бумаг на аналогичную сумму возникло неосновательное обогащение.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у Компании отсутствует неосновательное обогащение ввиду того, что простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок.

Исходя из системного толкования положений статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Спорные векселя переданы по акту приема-передачи от 26.03.2014, без указания обязательства, во исполнение которого они передаются.

Ответчик оспаривает факт получения от Общества векселей и наличие между сторонами каких-либо соглашений по принятию ценных бумаг во исполнение каких-либо обязательств.

Доказательства предъявления спорных векселей к оплате векселедателю и индоссанта в порядке статей 38 и 44 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова