Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22960 по делу N А12-31525/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волколуповой Ирины Владимировны (г. Волгоград, далее - предприниматель Волколупова И.В.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 по делу N А12-31525/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 по тому же делу по иску администрации Волгограда (г. Волгоград, далее - администрация) к предпринимателю Волколуповой И.В. и индивидуальному предпринимателю Волколуповой Е.Е. (далее - предприниматель Волколупова Е.Е.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты:

- сооружение - водопроводные сети протяженностью 149 п. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, кадастровый номер: 34:34:040037:579;

- сооружение - канализационные сети протяженностью 155 п. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, условный номер: 34-34-34:34:040037:578;

- торговый павильон площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, торговый павильон 1-2, кадастровый номер 34:34:010042:1112;

- павильон-кафе площадью 237,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград-1, на привокзальной площади, павильон-кафе 3-4, кадастровый номер 34:34:000000:48676;

- павильон-кафе площадью 162,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград-1, на привокзальной площади, павильон-кафе 5-6, кадастровый номер 34:34:000000:48677, установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем Волколуповой И.В. право собственности на следующие объекты:

- торговый павильон площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, площадь Привокзальная, торговый павильон 1-2, кадастровый номер 34:34:010042:1112;

- павильон - кафе площадью 237,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград-1, на Привокзальной площади, павильон кафе 3-4, кадастровый номер 34:34:000000:48677;

- сооружение - водопроводные сети протяженностью 149 п. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь Привокзальная, кадастровый номер: 34:34:040037:579;

- сооружение - канализационные сети протяженностью 155 п. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь Привокзальная, условный номер: 34-34-34:34:040037:578;

признано отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем Волколуповой Е.Е. право собственности на павильон-кафе площадью 162,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград-1, на Привокзальной площади, павильон-кафе 5-6, кадастровый номер 34:34:000000:48677.

Предприниматель Волколупова И.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы первоначальной и дополнительной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, принимая во внимание историю создания объектов в качестве элементов благоустройства Привокзальной площади города Волгограда, суды признали спорные объекты торгового павильона и павильонов-кафе в качестве объектов движимого имущества.

При этом суд учитывал, что разрешения на строительство указанных объектов в качестве недвижимого имущества не выдавалось, земельный участок для осуществления строительства не отводился, акт о вводе объектов в эксплуатацию администрацией Волгограда не утверждался.

Судами также установлено, что водопроводные и канализационные сети предназначены для обеспечения водой и канализацией спорных павильонов и самостоятельного назначения не имеют, предназначены для обслуживания главной вещи, в связи с чем следуют его судьбе в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано как на объекты недвижимого имущества, тогда как данные сооружения таковым не являются, и право собственности на них не подлежало государственной регистрации, учитывая, что регистрация права собственности на данные объекты за ответчиками нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Волгограда на распоряжение земельным участком, суды, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волколуповой Ирины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.