Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-4276 по делу N А40-49691/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-4276

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" (далее - общество "РОСТ") на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 о возвращении кассационной жалобы и определение того же суда от 04.10.2017 по делу N А40-49691/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" (далее - корпорация, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве корпорации определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, отказано в удовлетворении заявления общества "РОСТ" о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество "РОСТ" 07.07.2017 обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, оставленным в силе определением того же суда от 04.10.2017, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии его кассационной жалобы к производству данного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае кассационная жалоба общества "РОСТ", поданная по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование. Указание заявителем в тексте кассационной жалобы на данный факт (без подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование) само по себе не может являться основанием для выводов о наличии оснований для принятия жалобы к производству.

Возражения заявителя, идентичные рассмотренным судом округа ранее, основаны на неверном толковании норм статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов